Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР - ФИО3, прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав свои требования тем, что с 23 октября 2007 года работал специалистом 1 разряда Зеленчукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (далее -Управления), а с 01 июля 2010 года был переведен в Карачаевский отдел специалистом первого разряда. 04 апреля 2012 года служебный контракт с ним расторгнут на основании п.6 части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», основанием для увольнения явилось сокращение должностей гражданской службы. Считает увольнение незаконным, поскольку в период срока действия уведомления о сокращении должности и до момента фактического увольнения ему от работодателя не поступило ни одного предложения трудоустройства, вакантные должности не были предложены. По мнению истца, он обладал преимущественным правом на замещение должности гражданской службы, как имеющий более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности специалиста 1 разряда Карачаевского отдела федеральной государственной гражданской службы, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР - ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о несостоятельности его доводов, касающихся преимущественного права оставления на работе, поскольку работодатель умышленно искажал информацию в отношении наличия у него высшего образования, тогда как диплом он представлял в Управление в 2010 году, а копию диплома он представил в ходе судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, он имеет преимущественное право оставления на работе не только перед <ФИО> ., но и <ФИО>1. как по стажу работы, так и по наличию квалификации, однако вакантная должность, предложенная <ФИО> ., как и другие, ему предложены не были. Считает, что работодатель незаконно не включил его в кадровый резерв Управления на замещение вакантной должности гражданской службы, тогда как согласно выводам заседания аттестационной комиссии было принято решение о его соответствии замещаемой должности гражданской службы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Управление и прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу за необоснованностью - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР - ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Псху А.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец был принят на государственную службу и назначен на должность специалиста первого разряда Зеленчукского отдела Управления на основании приказа от 22 октября 2004 года №148 - к. Приказом от 27 декабря 2007 года №211-к переведен с 28 декабря 2007 года на должность федеральной государственной службы специалиста 1 разряда Зеленчукского отдела Управления на постоянной основе (т.1,л.д. 8,10).

08 декабря 2008 года приказом №227-к истец назначен на должность специалиста первого разряда Карачаевского отдела Управления, ранее замещаемую временно отсутствующим государственным служащим (т.1, л.д.13). Приказом от 01.07.2010 года №219-к переведен на должность специалиста первого разряда Карачаевского отдела Управления на постоянной основе (т.1, л.д.206).

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 19.01.2012 года №12-к предельная численность федеральных государственных служащих в Управлении (КЧР) была установлена в 129 человек. На основании приказа Управления от 31 января 2012 года №11-к было утверждено и введено в действие с 01 апреля 2012 года штатное расписание и структура Управления, в соответствии с которым штатная численность установлена в 129 человек, тогда как ранее согласно приказу Управления от 31.03.2011 года №38-к численность Управления составляла 139 человек (т.1,л.д. 48-49, 57-67).

27 января 2012 года истец был уведомлен о сокращении должности государственной гражданской службы (т.1, л.д.42).

15.02.2012 года приказом №19 утвержден график проведения внеочередной аттестации федеральных государственных служащих Управления и состав аттестационной комиссии, приказом №20 создана комиссия по сокращению штата Управления и утвержден график проведения заседания этой комиссии. Исходя из результатов внеочередной аттестации согласно протоколу аттестационной комиссии от 22.03.2012 года ФИО1 соответствует замещаемой должности (т.1,л.д. 43-46, 68-69, 73-84).

Решением комиссии по сокращению штата Управления от 23 марта 2012 года при рассмотрении вопроса о преимущественном праве на замещение должностей гражданской службы в Управлении с истцом было прекращено действие служебного контракта в связи с сокращением должности государственной гражданской службы (т.1,л.д.70-72).

04 апреля 2012 года на основании приказа и.о. руководителя Управления №36 ФИО1 уволен с федеральной государственной службы в связи с сокращением должности (т.1, л.д.41).

Считая увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, работодателем не учтено его преимущественное право оставления на службе, ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене оспариваемого приказа и о его восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленного порядка и требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в связи с его увольнением.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 31 названного закона, в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31 настоящего ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением мероприятий по сокращению штата фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.

Таким образом, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Как следует из материалов дела, истец был в письменной форме уведомлен 27.01.2012 года о сокращении должности государственной гражданской службы. Возможности предложить истцу иную, постоянную должность не имелось, в связи с чем, ответчик расторг заключенный с истцом служебный контракт.

Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата (т.1, л.д.71-73) и пояснениям истца и его представителя в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 предлагалось временное замещение должности специалиста 1 разряда Хабезского отдела.

То обстоятельство, что предложение было в устной форме, должность являлась временной, не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований закона.

Судом также проверялись доводы истца о его преимущественном праве оставления на работе перед другими работниками и в этой части с учетом требований закона дана оценка представленным документам как в отношении <ФИО> ., так и <ФИО>1

Так, в соответствии со ст. 31 ч. 6 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Согласно части 7 статьи 31 названного закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Оценивая профессиональные качества истца, уровень его квалификации, профессионального образования, стаж работы по специальности, результаты профессиональной служебной деятельности с учетом исследования личных дел ФИО1, <ФИО> и <ФИО>1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец с учетом отсутствия высшего образования, несмотря на наличие большего стажа работы, не имел преимущественного права оставления его на работе, в связи с чем, работодатель верно посчитал возможным увольнение по сокращению штатов именно ФИО1

Как видно из штатного расписания, утвержденного приказом Управления от 31 марта 2011 года №38-к, в составе Карачаевского отдела Управления значились две единицы специалиста 1 разряда, одну из которых занимал истец, другую - <ФИО> Во вновь введенном штатном расписании, утвержденном приказом Управления от 31.01.2012 года №11-к, осталась одна единица специалиста 1 разряда (т.1, л.д. 66, 123). В настоящее время должность специалиста 1 разряда Карачаевского отдела занимает <ФИО>1.(т.1, л.д.250-253).

Согласно выводам аттестационной комиссии Управления от 22 марта 2012 года истец действительно соответствует замещаемой должности, стаж работы ФИО1 как гражданского служащего более 4 лет, тогда как <ФИО> . и <ФИО>1 занимают должности гражданской службы с 2010 года, истцу присвоен классный чин государственной гражданской службы «секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса». <ФИО> и <ФИО>1 на момент спорных правоотношений имели классный чин 3 класса (т.1, л.д.249, т.2, л.д.29), не имеется данных о том, что результаты профессиональной служебной деятельности ФИО1 ниже, чем у иных лиц, которым отдано предпочтение оставления на службе представителем нанимателя.

Между тем, в материалах личного дела истца отсутствовали сведения о получении им высшего профессионального образования, в связи с чем, исходя из результатов проведенной аттестации комиссия по сокращению штата Управления оценила имеющиеся квалификацию, образование, стаж государственной гражданской службы, объем выполняемой работы, указав, что <ФИО> имеет высшее образование, квалификацию юрист, стаж работы 1,5 года; <ФИО>1.- образование высшее, квалификация - юрист, стаж -1,8 лет; ФИО1 -образование высшее, квалификация - учитель истории, стаж -4,4 года, и приняла решение о включении <ФИО> (специалиста 1 разряда Карачаевского отдела) и <ФИО>1 (специалиста 1 разряда Зеленчукского отдела) в кадровый резерв Управления для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста, а в отношении ФИО1 - о прекращении действия служебного контракта и увольнении в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Нарушений порядка проведения процедуры сокращения штата с учетом преимущественного права на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он имеет преимущественное право оставления на работе не только перед <ФИО>, но и <ФИО>1 по наличию квалификации, не нашли своего подтверждения.

При таком положении, разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений порядка увольнения истца в действиях ответчика; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было. Также судом в решении дана оценка доводам истца о не предоставлении ему возможности замещения иной должности гражданской службы, о преимущественном праве оставления на работе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик умышленно искажал информацию в отношении наличия высшего образования не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку из материалов дела видно, что о получении высшего образования истец сведения ответчику не представлял, при поступлении на работу (в анкете и в автобиографии) не указал об обучении в высшем учебном заведении по соответствующей квалификации. Имеющаяся в материалах дела справка об обучении на 4 курсе НОУ ВПО «Армавирский лингвистический университет» (институт) не подтверждает доводы истца о представлении работодателю сведений о получении им высшего образования по соответствующей квалификации на момент спорных правоотношений, поскольку в личном деле отсутствует копия такого диплома. Доводы о представлении истцом копии диплома в ходе судебного разбирательства, материалами дела не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Утверждения о том, что работодателем в отношении него применена дискриминация, не состоятельны. Отсутствие предложений в отношении ФИО1 о замещении иной должности, не является обстоятельством, свидетельствующим о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика. Кроме того, как следует из смысла и взаимосвязи правовых норм вышеуказанного закона, предложение к замещению иной должности является не обязанностью представителя нанимателя, а исключительно его правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что ответчик незаконно не включил его в кадровый резерв Управления на замещение вакантной должности гражданской службы, о применении норм ТК РФ к сложившимся правоотношениям, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки суда первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда КЧР от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: