Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке её требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Вологодского городского суда от 29 октября 2012 года с ОАО «ГСК «Югория» в её пользу взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей и оплате госпошлины в размере ... рублей. После получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование автомобиля PORSCHE CAYENNE, №... по требованию страховщика на нее возложена обязанность передать поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование автомобиля ОАО «ГСК «Югория».

Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, присуждённой судом, что составляет ... рублей.

Судьёй постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, указывая на необоснованность ссылки судьи на иной порядок разрешения спора, невозможность взыскания штрафа в пользу потребителя в административном и каком-либо ином порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьёй постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, он взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» судам разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование.

Как установлено представленными материалами, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29 октября 2012 года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, по оплате юридических услуг ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей и затраты по оплате госпошлины в размере ... рублей. В остальной части иска истице отказано. На ФИО1 судом возложена обязанность после получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный номер №... по требованию страховщика передать эти детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование ОАО «ГСК «Югория».

При этом вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя судом не разрешался.

В силу чего, вывод судьи об отсутствии оснований для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 29 октября 2012 года является правильным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта нет.

Вместе с тем, придя в мотивировочной части определения к обоснованному выводу об отказе истцу в приеме искового заявления по причине наличия вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в его резолютивной части судья необоснованно указал на возврат иска ФИО1, что является основанием к внесению изменений в указанную часть судебного акта.

Доводы, изложенные истицей в частной жалобе, не могут повлечь отмены определения ввиду ошибочности толкования выводов судьи, так как по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предполагается отказ суда в принятии заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям того же потребителя к тому же изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации) о защите нарушенных прав в отношении того же предмета.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть определения судьи Вологодского городского суда от 19 декабря 2012 года изменить, изложив ее в следующей редакции:

«ФИО1 в приеме иска к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ее требований потребителя отказать».

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова