Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, указывая на то, что между нею и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым она купила автомобиль **** года выпуска, регистрационный номер ****, государственный знак ****. Ею был оформлен страховой полис на автомобиль, оплачена государственная пошлина за постановку его на учет. Однако она не обращалась в органы ГИБДД для переоформления права собственности на автомобиль. Ей стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД, а также судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный наложен арест на автомобиль. Ссылаясь на положения законодательства о праве собственности, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, освободить его из-под ареста, признать за ней право собственности на автомобиль.

ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Просил суд принять во внимание подлинник договора купли - продажи автомобиля от 04.08.2015, который подписан сторонами. После подписания договора ФИО2 получил денежные средства, а истец - автомобиль, которым она пользовалась. ФИО1 не имеет водительских прав, однако автомобилем управлял ее супруг.

Впоследствии она по доверенности передала автомобиль в пользование сыну, который пользовался им до принятия обеспечительных мер. Истцу неизвестно о заочном решении суда, которым произведен раздел имущества между ее сыном и его бывшей женой, на котором ФИО2 не присутствовал. Данный автомобиль не мог быть предметом раздела между супругами.

ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.64).

ФИО3 возражала против иска, полагала подложным договор купли - продажи автомобиля от 04.08.2015, составленным с целью неисполнения ФИО2 судебного решения от 10.03.2016 о разделе между бывшими супругами имущества в виде доли квартиры и указанного автомобиля. Спорный автомобиль приобретался в браке в 2009 г., на момент обращения в суд с иском о разделе общего имущества в августе 2015г. находился в пользовании ФИО2, в связи с чем судом в отношении автомобиля применялись обеспечительные меры в виде запрета его отчуждения. Решением суда автомобиль признан общим имуществом супругов, при разделе передан в собственность ФИО2, в ее пользу взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля. Из представленных копий договоров купли - продажи видно их различие по датам. Действия по заключению договора страхования транспортного средства, в котором собственником имущества указана ФИО1, и оплата госпошлины при постановке автомобиля на учет совершены 03.06.2016,т.е. после вынесения судом решения, что не позволяет признать договор купли - продажи от 04.08.2015 допустимым доказательством в подтверждение доводов ФИО1

Третье лицо - представитель ОСП ЗАТО г.Радужный просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО5 пояснила, что исполнительное производство ******** возбуждено 28.07.2016 на основании судебного решения по заявлению взыскателя ФИО3 При проверке имущества и денежных средств должника ФИО2 из ГИБДД поступили сведения, что за ним числится автомобиль **** года выпуска, регистрационный государственный знак ****. Должником также было представлено свидетельство о регистрации ТС на его имя от 24.03.2015. Акт о наложении ареста был составлен 15.09.2016. При аресте присутствовал ФИО2, который замечаний не выразил, информацию о другом собственнике не представил. От представителя ФИО1 в материалы исполнительного производства была представлена плохо читаемая копия договора купли- продажи данного автомобиля, в которой просматривалась дата его составления 02.06.2016, иного документа не было.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела.

Суд необоснованно посчитал неубедительными доказательства представленные истцом, а именно: оригинал договора купли-продажи ТС, оригинал ПТС с записью о новом собственнике, оригинал страхового полиса.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ОСП ЗАТО г.Радужный не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Собинского городского суда от 10.03.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Данным заочным решением произведен раздел имущества, согласно которому в собственность ФИО2 выделена **** доли в праве собственности на квартиру, и автомобиль марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, а в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная компенсация за **** доли квартиры и **** доли автомобиля в сумме **** руб.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретены: **** доли в квартире по адресу: ************ по договору купли - продажи от 23.06.2007г., в 2012 г. автомобиль марки ****, государственный знак **** года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, свидетельству о регистрации на имя ФИО2 автомобиль находился в пользовании ФИО2

При постановке заочного решения о выделении ФИО2 автомобиля суд принял во внимание, что данное имущество является неделимым, фактически автомобиль зарегистрирован на ФИО2, он им пользуется, ФИО3 не претендует на пользование им, возражений со стороны ФИО2 относительно предложенного варианта раздела совместно нажитого имущества суду не представлено (л.д. 68-72).

В производстве ОСП ЗАТО г.Радужный находится на исполнении исполнительное производство № ****-****, возбужденное 28.07.2016 на основании исполнительного документа Собинского городского суда от 10.03.2016, выданного судом 25.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом исполнения является задолженность ответчика, сумма взыскания **** руб., должником является ФИО2, взыскателем - ФИО3

По отчету **** от **** в ОСП ЗАТО г.Радужный поступили сведения о зарегистрированных за должником легковом автомобиле **** года выпуска, регистрационный государственный знак ****, свидетельстве о регистрации на имя ФИО2 указанного транспортного средства от 24.03.2015.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2016 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2016 судебным приставом - исполнителем в присутствии должника ФИО2 по адресу: **** произведен арест имущества должника - легкового автомобиля **** года выпуска, государственный знак ********. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило, что подтверждено подписью должника, копия акта ему вручена.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд принял во внимание, что ФИО2 обращался с заявлением об отмене принятых судебным приставом обеспечительных мер в отношении автомобиля.

Определением суда от 16.09.2016 указанное заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда. Меры по обеспечению иска были приняты определением суда от 26.08.2015 (л.д. 37 -58, 119).

В обоснование исковых требований ФИО1 представлены плохо читаемая ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства, копия страхового полиса ОСАГО серия ******** от 03.06.2016, срок страхования с 12.12.2015 по 11.12.2016, в котором ФИО1 указана собственником, а страхователем - ФИО2, копия квитанции от 03.06.2016 об оплате госпошлины в сумме **** руб. в ГИБДД ЗАТО г.Радужный (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства представителем истца был представлены договор купли - продажи транспортного средства от 04.08.2015, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 указанное транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства ****, в котором имеются запись о собственнике автомобиля ФИО1, дата продажи автомобиля (04.08.2015), ссылка на договор купли-продажи от 04.08.2015, подписи прежнего собственника и настоящего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.09.2016 и акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2016, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ей спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно указал на то, что само по себе наличие договора купли-продажи от 04.08.2015 не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи.

Запись в паспорте транспортного средства **** о собственнике автомобиля ФИО1 не заверена печатью надлежащим образом.

Ссылку на договор страхования транспортного средства следует признать неосновательной, поскольку договор не подтверждает переход права собственности на автомобиль.

Относимых и допустимых доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что при выполнении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с арестом имущества 15.09.2016, ФИО2 не было заявлено о том, что имущество принадлежит другому собственнику, не представлены договор купли - продажи от 04.08.2015 и страховой полис от 03.06.2016.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о том, что действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль и оформлению полиса ОСАГО ФИО1 совершила только 03.06.2016, то есть после состоявшегося судебного решения от 10.03.2016 о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО3

До указанного времени спорный автомобиль фактически находился во владении ФИО2, что подтверждается, в том числе обращением ФИО2 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, которое определением суда от 26.08.2016 было оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.