Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчицы ФИО1 ФИО2 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг предоставляемых истцом как ресурсоснабжающей организацией. Решением общего собрания от 03 января 2013 года собственники многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчиков, избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, что дает истцу право требовать непосредственно с ответчиков оплаты за предоставленные коммунальные услуги. Поскольку ответчиками не оплачивают потребленные коммунальные услуги. Просил взыскать задолженность в размере 52 929 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее ООО «Жилсервис «Ноглики») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением суда от 17 октября 2017 года ООО «Жилсервис «Ноглики» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 08 декабря 2017 года производство по делу в части исковых требований МУП «Водоканал», предъявленных к ФИО3. ФИО4, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 01 января 2017 года в размере 30 196 рублей 42 копейки, 1787 рублей 90 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что истцом не представлен расчет задолженности на 1 июня 2013 года с указанием оплаченных ею 28 294 рублей 94 копеек в 2014 году. Считает недоказанным факт нахождения дома на непосредственном управлении, поскольку решение общего собрания о способе управления не реализовано, и дом фактически находится в управлении управляющей организации. Не соглашается с выводом суда о взыскании с нее оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды по водоотведению, полагает, что услуги ей не оказывались.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 указанного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29 июня 2001 года.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03 января 2013 года № 23, собственниками помещений избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, с ООО «Жилсервис «Ноглики» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № следует, что ответчица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение) по состоянию на 01 января 2017 года в размере 52 929 рублей 88 копеек. После предъявления МУП «Водоканал» иска в суд ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности внесено 22 733 рубля 46 копеек.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчицы по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2013 года по 01 января 2017 года составляет 30 196 рублей 42 копейки (52929 рублей 88 копеек - 22733 рубля 46 копеек).

Учитывая, что ФИО1 не представлены суду доказательства, опровергающие наличие задолженности в указанном размере, проверив представленный расчет, с учетом заявления от 09 июня 2016 года о признании долга по коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности в размере 30196 рублей 42 копейки.

При этом, с учетом требований статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, и установив, что истцом фактически оказывались коммунальные услуги, в том числе и по водоотведению, а с 01 июня 2016 года начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые на общедомовые нужда, истцом не производится, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ответчицы, как потребителя коммунальных услуг.

Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяет правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решение, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 января 2013 года избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а с ООО «ООО «Жилсервис «Ноглики» заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку в настоящем случае истец предоставлял в спорный период коммунальные услуги жилому дому, в отношении которого избран непосредственный способ управления, то предъявление требования об оплате услуг, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, является правомерным, что полностью соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Следовательно, с учетом избранного способа управления многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчице на праве собственности, незаключение договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией не является правовым основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные в том числе и на общедомовые нужды, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом достоверно не установлен размер задолженности на 01 января 2014 года, что повлияло на обоснованность установленной судом к взысканию суммы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку 09 июня 2016 года ответчица, подписав заявление-обязательство, согласилась с имеющейся у неё задолженностью по оплате коммунальных услуг в размере 48524 рублей 96 копеек. Иной расчет задолженности в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды по водопотреблению не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил № 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил № 354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам № 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что с 01 июня 2016 года плата за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды не начисляется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчицы, как потребителя данного вида услуг.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

Е.И. Костромцова