Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Булатовой Е.М., рассмотрел частную жалобу Середниковой Ольги Степановны на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года о возврате искового заявления заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Середникова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», Вершинину А.В., о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года возвращено заявителю по причине не выполнения последним в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 21 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С определением о возврате искового заявления не согласна Середникова О.С.

В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неполучение определения об оставлении искового заявления без движения от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из оспариваемого определения, исковое заявление Середниковой О.С. к САО «ВСК», Вершинину А.В., о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок (до 11 января 2021 года) указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 21 декабря 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения, в соответствии со статей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

При этом, закрепление в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении искового заявления без движения, не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Пунктом 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, предусмотрено, что исковые заявления, поданные с нарушением требований статей 131, 132, Гражданского процессуального кодекса РФ, по определению судьи остаются без движения. Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения. В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах) и находятся на контроле.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес истца Середниковой О.С. копии определения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении искового заявления без движения от 21 декабря 2020 года (л.д. 28).

Однако, в представленных материалах отсутствуют доказательства получения истцом Середниковой О.С. определения судьи от 21 декабря 2020 года, в связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Также, при имеющихся в материалах дела сведениях о номере телефона, электронной почте Середниковой О.С. (л.д. 1), и отсутствии сведений о том, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения вручена лицу, подавшему исковое заявление, судом не были предприняты меры по вручению Середниковой О.С., копии определения судьи от 21 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления, не убедившись в получении определения и реальной возможности у заявителя исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года о возврате искового заявления Середниковой О.С. на основании подпункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным.

Из материалов дела также следует, что Середниковой О.С. устранены недостатки искового заявления указанные в определении от 21 декабря 2020 года, которым исковое заявление оставлено без движения, а именно предоставлены документы подтверждающие доплату государственной пошлины и направление участвующим в деле САО «ВСК», Вершинину А.В., копий искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.113-115).

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Середниковой О.С.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года о возврате искового заявления отменить, направить материал в Салехардский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко