Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации МО «<адрес>» сумму материального ущерба в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Администрации МО «<адрес>» - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 600 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения представителя истца администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено распоряжением Администрация муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рк в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№м.

Согласно пункту 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№м место исполнения трудовых обязанностей ответчика - учреждение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что оформлено распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-рк.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» был получен отчет Контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>» о результатах проверки законности трудоустройства и выплаты заработной платы за 2020 год сотрудникам МКУ «Благоустройство» ФИО10 и ФИО9, которыми установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу исполняющего обязанности директора МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность начальника отдела содержания городских территорий был принят ФИО9, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данным табеля учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГФИО9 отсутствовал на рабочем месте.

Приказом директора МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность начальника отдела содержания городских территорий был принят ФИО10, с которым был заключен срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на время отсутствия основного работника ФИО9, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы на должности начальника отдела. Приказом директора МКУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО10 был уволен по собственной инициативе.

Согласно данным первичных табелей учета использования рабочего времени ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, заработная плата за указанный период времени ему не начислялась.

На основании предписания государственной инспекции труда в <адрес> от 02.10.2020№-ОБ/12-1853-И/29-16, вынесенного в адрес МКУ «Благоустройство», в октябре 2020 года были составлены корректирующие табели учета использования рабочего времени, согласно которым ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал и исполнял свои должностные обязанности. А также ФИО9 была начислена и выплачена заработная плата за указанный период.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и данных корректирующего табеля учета использования рабочего времени срочный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО11 должен был прекратить свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключался на время отсутствия ФИО9

Так как договор с ФИО11 был расторгнут только с ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена заработная плата за исполнение одних и тех же должностных обязанностей начальника отдела содержания городских территорий двоим сотрудникам.

Таким образом, бездействие ответчика по прекращению срочного трудового договора с ФИО11 привели к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 135 315,13 руб. (заработная плата - 103928,67 руб. и отчисления во внебюджетные фонды 31386,46 руб.), что нарушает требования статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Из объяснения ответчика ФИО9 следует, что длительное время находился под домашним арестом по уголовному делу, а после снятия ареста и его выхода на работу, ответчик из-за возникшего недоверия решил не допускать данного работника на прежнюю должность и предложил перевестись ему на другую должность. Однако ФИО9 от данного предложения отказался и обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> по вопросу недопущения его к работе. По предписанию прокуратуры ответчик был вынужден восстановить Дороленко на прежнюю должность с выплатой заработной платы, после чего был уволен ФИО10

Администрация, рассмотрев отчет Контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>» проверки законности трудоустройства и выплаты заработной платы за 2020 год сотрудникам МКУ «Благоустройство» ФИО10 и ФИО9, а также объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по данному отчету, полагает, что нарушение трудовых обязанностей ответчиком, выразившееся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации и в необеспечении эффективной деятельности учреждения при исполнении должностных обязанностей руководителя, в частности, по несвоевременному прекращению срочного трудового договора с ФИО11 в нарушение требований части третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, стало причиной возникновения у Администрации прямого действительного ущерба в размере 135 315 рублей 13 копеек.

С учетом положений ст. ст. 277, 392 ТК РФ просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 135 315,13 рублей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска в заявленном объеме возражали, просили снизить сумму подлежащего взысканию ущерба.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО12 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части снижения размера подлежащей взысканию суммы ущерба и принять новое решение, которым удовлетворить иск Администрации полностью и взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 135 315 рублей 13 копеек.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 15 000 рублей, при этом суд мотивировал свое решение тем, что ущерб не был причинен совершением преступления, действия ответчика не были направлены на получение личной выгоды, суд учел материальное и семейное положение ответчика, а именно: отсутствие у него занятости, наличия на иждивении четырех несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, а также наличие кредитных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства об отсутствии зарегистрированного за ним имущества (недвижимости, транспортных средств), о проживании вместе с ним иждивенцев и выплате им средств, суд также необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств; в то время как ответчиком предоставлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 60 месяцев, т.е. срок кредитного договора истек в августе 2021 года, и ответчик не предоставил доказательства, что данный договор не исполнен и по нему имеется кредитная задолженность на момент принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах, Администрация полагает, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства и доводы ответчика, касающиеся его материального положения, в результате чего суд необоснованно и чрезмерно снизил размер подлежащей взысканию суммы ущерба в девять раз. Администрация полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении несостоятельны.

Таким образом, администрация считает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрация муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО1 был принят на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «<адрес>» сроком на один год - по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№м.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» был получен отчет Контрольно-счетной палаты муниципального образования «<адрес>» о результатах проверки законности трудоустройства и выплаты заработной платы за 2020 год сотрудникам МКУ «Благоустройство» ФИО10 и ФИО9, которым установлены следующие обстоятельства.

На основании предписания государственной инспекции труда в <адрес> от 02.10.2020№-ОБ/12-1853-И/29-16, вынесенного в адрес МКУ «Благоустройство», в октябре 2020 года были составлены корректирующие табели учета использования рабочего времени, согласно которым ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте присутствовал и исполнял свои должностные обязанности. Также ФИО9 была начислена и выплачена заработная плата за указанный период.

Так как договор с ФИО11 был расторгнут только с 05.11.2020г., в МКУ «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена заработная плата за исполнение одних и тех же должностных обязанностей начальника отдела содержания городских территорий двоим сотрудникам.

Тем самым бездействие ответчика по прекращению срочного трудового договора с ФИО11 привело к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 135 315,13 руб. (заработная плата - 103928,67 руб. и отчисления во внебюджетные фонды 31386,46 руб.).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, нарушение трудовых обязанностей ответчиком, выразившееся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации и в необеспечении эффективной деятельности учреждения при исполнении должностных обязанностей руководителя, в частности, по несвоевременному прекращению срочного трудового договора с ФИО11 в нарушение требований части третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, стало причиной возникновения у Администрации МО «<адрес>» прямого действительного ущерба в размере 135 315 рублей 13 копеек.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, Восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, полная материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии необходимых условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом апелляционной инстанции были истребованы доказательства, подтверждающие материальное и семейное положение ответчика ФИО1

Так, из ответа, полученного из Управления Росреестра по <адрес>, следует, что на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории Российской Федерации, - у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения.

Кроме того, как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда врио начальника УГИБДД МВД по <адрес>, по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на регистрационном учете состоят следующие транспортные средства: -автомобиль марки ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, среднерыночная стоимость которого по данным АВИТО составляет 40-55 тысяч рублей; -автомобиль марки Мерседес-Бенц, 1998 года выпуска, среднерыночная стоимость которого по данным АВИТО составляет 600-650 тысяч рублей.

Из свидетельства о заключении брака серии 1-АЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея, ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу -ФИО20, жене- ФИО20.

В соответствии со свидетельствами о рождении серии 1-АЗ №, 1-АЗ №, 1-АЗ №, выданными Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, родителями сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО4.

Как следует из справки о составе семьи, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Гиагинское сельское поселение», членами семьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются его супруга ФИО16, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отдела кадров Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, ФИО16 действительно работает в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> в должности специалиста 1 разряда отдела оказания государственных услуг (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ№) по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№). (л.д.73).

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственной службы занятости населения в <адрес>, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учете. ( л.д. 72).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 перед Банком «Ренессанс Кредит» составляет 195 тысяч 776 руб. 58 коп.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств; в то время как ответчиком предоставлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 60 месяцев, т.е. срок кредитного договора истек в августе 2021 года, и ответчик не предоставил доказательства, что данный договор не исполнен и по нему имеется кредитная задолженность на момент принятия решения судом, - являются несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 находится в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, супруга ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, кроме того, на иждивении у ФИО1 находится дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у супруги ответчика ФИО16 (ФИО4) имеется кредитная задолженность перед Банком «Ренессанс Кредит» в сумме 195 тысяч 776 руб. 58 коп.

Также, у ответчика ФИО1 не имеется недвижимости, что подтверждается вышеуказанным ответом Управления Росреестра по <адрес>; -за ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства - 1994 и 1998 годов выпуска согласно ответа, полученного из УГИБДД МВД по <адрес>.

Таким образом, учитывая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика ФИО1, с учётом степени и формы вины в причинении ущерба работодателю, что ущерб не был причинен совершением преступления, действия ответчика не были направлены на получение личной выгоды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера причиненного ущерба ответчиком ФИО1 до 15 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО22

ФИО18