Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, администрации г. Пензы об оспаривании выкупной цены жилого помещения, изымаемого для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Признать недействительной стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,5 кв.м., определенную отчетом ИП Х.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 000 руб.

Определить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,5 кв.м., в размере 2 507 000 (двух миллионов пятисот семи тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, администрации г. Пензы отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположена квартира, подлежит сносу. 24.04.2017 года администрацией г. Пензы было вынесено постановление № 713 об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд. Ответчиком был подготовлен отчет 56/05-17 об определении стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым выкупная стоимость жилого помещения- квартиры № указанного дома в котором у него есть доля в собственности составила 1 562 043 рублей, с чем он не согласен.

Просил признать стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете оценщика ИП Х.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562 000 рублей, недостоверной и определить выкупную цену названного жилого помещения вместе с приходящейся на собственников названной квартиры долей земельного участка, подлежащего изъятию в размере 2 510 200 рублей.

Представитель ответчиков Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, администрации г. Пензы ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Пензы просит об отмене решения и о принятии нового судебного акта. Указывает, что многоквартирный дом № по проезду <адрес><адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов путем переселения. По заказу УМИ администрации города Пензы был выполнен отчет об оценке изымаемого у истца жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, согласно которому рыночная стоимость этого помещения составляет 1504 400 рублей. Указанный отчет судом необоснованно не принят во внимание. Суд определил стоимость спорного помещения на основании заключения эксперта АНО №НИЛСЭ», согласно которому стоимость изымаемого помещения составила 2507 000 рублей, которая не соответствует реальной стоимости спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверной цене, предложенной ответчиком за выкуп для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, <адрес> и определил выкупную цену указанного имущества на основании заключения экспертизы, полученной в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон и правовых оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Администрацией г. Пензы вынесено постановление от 24.04.2017 № 713 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> муниципальных нужд».

На основании данного постановления принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит изъятию путем выкупа.

Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы была проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которой рыночная стоимость квартиры составляет 1562043 рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв. и им получено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду истцом рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости <данные изъяты> долей земельного участка составляет 2 510 200 рублей. ((л.д.89-106)

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначенная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка на момент проведения экспертизы составляет - 2 507 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры и земельного участка - 2 384 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 123 000 рублей.

Оценив полученное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, придя к выводу что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования и эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд, обоснованно взял приведенное доказательство за основу при определении выкупной цены спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку выводы суда основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Отчет Х.А.В.., №, подготовленный ответчиками для процедуры выкупа жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> для муниципальных нужд, является лишь мнением специалиста, а не эксперта, поскольку при составлении отчета специалист не предупреждался об уголовной ответственности, указанная в отчете стоимость спорного имущества не соответствует его действительной стоимости, выводы оценщика противоречит другим доказательствам имеющимся в деле, поэтому суд обоснованно данный отчет не взял за основу при вынесении решения..

По сути, апелляционная жалоба представителя ответчика направлена на несогласие с выводами суда, иную оценку представленных сторонами доказательств, однако правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Пензы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи