Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 894,47 руб., пени в размере 12547,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника»

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года,

(судья Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «СтройТехника» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80 894,47 рублей, пени в размере 12 547,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 003,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника». ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. За период с апреля 2012 года по июнь 2015 года у ответчика перед ООО УК «СтройТехника» образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 894, 47 руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д.4-5).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО УК «СтройТехника» отказано (л.д.134-135).

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что суд не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГФИО6 уже являлась совершеннолетней; также суд оставил без внимания ходатайство о привлечении БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» в качестве ответчика по делу (л.д.152-153).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 ЖК Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <адрес>, площадью 67,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО6, по ? доле каждой, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру за ФИО8 и ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 31).

В <адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО9, лицевой счет оформлен на ФИО9 (л.д.25).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 23.03.2012 года, вступившим в законную силу 02.05.2012 года, ФИО1 признана недееспособной (л.д.50-51).

На основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента труда и социального развития Воронежской области ФИО1 поступила из КУЗ ВО «ВОКПНД» в БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат», где находится по настоящее время и зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» в силу закона является опекуном недееспособной ФИО8, привлечен к участию в деле в качестве законного представителя ответчика на основании п.4 ст.35 ГК РФ.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находилась под попечительством КОУ ВО «Школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а затем казенного учреждения Воронежской области «Детский дом города Воронежа», где и проживает.

Как следует из расчета истца, за период с апреля 2012 года по июнь 2015 года по лицевому счету ФИО10 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 80 894 руб., 47 коп., размер пени составляет 12 547,95 руб. (л.д.14-24).

Разрешая спор по существу и отказывая ООО УК «СтройТехника» в удовлетворении заявленных требований к ФИО8, районный суд, ссылаясь на положения статей 21, 29 ГК РФ, ч.5 ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у ответчика по делу ФИО8, признанной в установленном законом порядке недееспособной, отсутствует способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Районный суд правильно указал, что законодательно предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, районный суд обоснованно посчитал, что требование о взыскание задолженности с недееспособного ответчика, не обладающего в силу ст.37 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью, не основано на законе.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика БУ ВО «Бобровский психоневрологический интернат» отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку истцом ходатайство о замене ответчика по делу в соответствии с правилами ст.41 ГПК РФ не заявлялось, напротив, представитель истца в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела о взыскании задолженности с ФИО8 в отсутствие истца (л.д.125).

Довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала совершеннолетней, правового значения по делу не имеет, поскольку ООО УК «СтройТехника» к ФИО9 каких-либо исковых требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: