Апелляционное определение № 33-6020/18 от 13.11.2018 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора Белгородской области в интересах Белгородской области к Лагутину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба

по представлению исполняющего обязанности Старооскольского городского прокурора Белгородской области Жилина А.Ю.

на определение заместителя председателя Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2018 г. о возвращении апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 июня 2018 г. в удовлетворении иска Старооскольского городского прокурора Белгородской области в интересах Белгородской области к Лагутину Н.В. о возмещении материального ущерба отказано.

17 июля 2018 г. в адрес суда поступило апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Белгородской области, направленное по почте 10 июля 2018 г.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 июля 2018 г. апелляционное представление оставлено без движения с предложением его автору в срок до 30 июля 2018 г. представить в суд апелляционное представление, соответствующее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 30 июля 2018 г. продлен срок для устранения недостатков апелляционного представления до 7 августа 2018 г.

Определением заместителя председателя Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2018 г. апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Белгородской области возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционного представления без движения.

На определение заместителя председателя Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2018 г. подано представление с просьбой об отмене данного определения как незаконного по мотивам нарушения норм процессуального права и разрешении вопроса по существу.

В возражениях на представление ответчик обжалуемое определение просит оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что поданное прокурором апелляционное представление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, выносит определение, которым оставляет апелляционное представление без движения, и назначает лицу, подавшему его, разумный срок для исправления его недостатков.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционного представления без движения, апелляционное представление возвращается лицу, его подавшему.

Заместитель председателя, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, установив, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционного представления без движения, не устранены прокурором в течение 9 дней со дня получения копии определения судьи, пришел к выводу о возвращении апелляционного представления прокурору.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Доводы представления об отсутствии возможности выполнить указания, содержащиеся в определениях судьи от 19 июля 2018 г. и от 30 июля 2018 г. в установленный срок, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что копии определения судьи от 19 июля 2018 г. об оставлении апелляционного представления без движения с предложением его автору в срок до 30 июля 2018 г. устранить имеющиеся недостатки и определения судьи от 30 июля 2018 г. о продлении срока для устранения недостатков апелляционного представления до 7 августа 2018 г. направлены по принадлежности 1 августа 2018 г., поступили в почтовое отделение адресата 6 августа 2018 г. и получены адресатом 9 августа 2018 г., то есть за пределами срока, установленного судом для исправления недостатков. Следовательно, автор апелляционного представления не был надлежащим образом извещен о вынесенных судьей определениях об оставлении апелляционного представления без движения и предоставлении срока для устранения недостатков апелляционного представления, в пределах установленного судьей срока не имел возможности для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционного представления без движения, поскольку копии указанных определений прокурор получил уже по истечении указанных в данных определениях сроков.

Таким образом, прокурору не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков и он фактически был лишен возможности исправить недостатки в установленный судом срок.

В связи с изложенным у судьи не имелось оснований для возврата апелляционного представления и следовало применить положения статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков апелляционного представления.

Поскольку срок для устранения недостатков после 7 августа 2018 г. судом не продлевался, суждение в обжалуемом определении о неисполнении указаний судьи об исправлении недостатков представления после указанной даты несостоятельно как не основанное на нормах процессуального права.

Ссылки в возражениях касательно представления на положения законодательства, согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, не заслуживают внимания. Судебная корреспонденция адресатом получена. Оснований считать, что данная корреспонденция была получена по истечении срока для исправления недостатков вследствие уклонения адресата от ее получения, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующих в зависимости от того, будут ли устранены недостатки представления (324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Старооскольского городского прокурора Белгородской области в интересах Белгородской области к Лагутину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных положениями статьей 111, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи