Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года по заявлению

ФИО3 ча об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска (далее – Восточный ОСП г.Бийска) ФИО1 находится исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 в интересах взыскателя ФИО3 о наложении ареста в рамках обеспечения иска на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что в рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. В этот же день им подано заявление о назначении его ответственным хранителем арестованного имущества, однако данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответственным хранителем назначен должник ФИО2 ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГ должник сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже арестованного автомобиля. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительные действия в рамках исполнительного производства не совершались. В нарушение положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске имущества должника было вынесено только ДД.ММ.ГГ, а постановление о заведении розыскного дела – ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года (с учетом определения того же суда от 10 июня 2014 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом вопрос о соблюдении срока обращения в суд не разрешался, в связи с чем у него не было возможности представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока. Указывает, что на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции стоит не его подпись, ДД.ММ.ГГ он не мог получить конверт, т.к. находился в командировке. Постановление о заведении розыскного дела получено им ДД.ММ.ГГ по прибытию из командировки. Постановление об объявлении розыска было передано судебному приставу-исполнителю по розыску ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, в нарушение положений ч.ч.6, 8 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.2.5, 2.6 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) ДД.ММ.ГГ материал был возвращен судебному приставу-исполнителю, в связи со сбоем программного обеспечения «Розыск» ПК АИС. Административный регламент не предусматривает регистрацию постановления об объявлении розыска и других действий по розыску в названном программном обеспечении. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено второе постановление об объявлении розыска, при этом первое не отменено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюден срок заведения розыскного дела. Основания для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства возникли ДД.ММ.ГГ, а не при поступлении в отдел судебных приставов определения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ о применении дополнительных мер по обеспечению иска. В решении судом допущена описка в наименовании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в <адрес>вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество должника.

В силу ч.ч.4, 5 ст.80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, кроме прочего, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Судом установлено, что определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в рамках обеспечения иска постановлено наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, и запретить ФИО2 совершать действия по распоряжению данным автомобилем (л.д.29).

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО2 в интересах взыскателя ФИО3

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска (л.д.35-36).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, ответственным хранителем назначен ФИО2, местом хранения определено: <адрес>. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме. При этом судом обоснованно отмечено, что лицо, которому передается на хранение арестованное имущество, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 не оспаривался. Предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска, нарушен не был.

Действительно, ДД.ММ.ГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 дал объяснения, согласно которым спорный автомобиль был им передан третьему лицу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, и, вопреки доводам жалобы, не влечет возобновление исполнительного производства.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ приняты дополнительные меры по обеспечению иска, а именно постановлено передать автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На основании данного определения начальником отдела-старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ должником нарушен режим хранения арестованного имущества, автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, по месту хранения не обнаружен.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в Восточный ОСП г.Бийска с заявлением о розыске имущества должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске, которое ДД.ММ.ГГ направлено судебному приставу-исполнителю по розыску. Поскольку последним материал по розыску был возвращен без исполнения, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющем розыск, вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Помимо этого, после возобновления исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), получены объяснения об отсутствии автомобиля у должника. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Постановлением дознавателя Восточного ОСП г.Бийска от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку арест на имущество должника был наложен исключительно в целях обеспечения иска и до настоящего времени решение суда о признании права собственности на автомобиль, подвергнутый аресту, не вынесено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в период, указанный заявителем, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.65 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5).

Таким образом, законом не предусмотрено объявление розыска имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера, выданным во исполнение определения суда об обеспечении иска. В связи с чем доводы жалобы о несоблюдении срока заведения розыскного дела не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление ФИО3 рассмотрено районным судом по существу, поэтому доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не влекут отмену решения. Как и доводы о наличии в решении описки, которая была исправлена определением Бийского городского суда от 10 июня 2014 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу заявителя ФИО3 ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: