ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Cудья Мирошниченко А.И. Дело № 33- 6020/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
03 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты> находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года заявление о приостановлении исполнительного производства возвращено.
ФИО1 с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, п. 3 ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Суд руководствуясь п.2 ч. Ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Кузьминский ОСП УФССП РФ по г. Москве находится на территории, не подпадающей под юрисдикцию Лыткаринского городского суда Московской области.
Также суд указал, что о для разрешения вышеуказанного заявления ФИО1 следует обратиться в соответствующий районный суд <данные изъяты>.
Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Cудья Мирошниченко А.И. Дело № 33- 6020/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Шияновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года о возврате заявления о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад Вуколовой Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
03 февраля 2015 года ФИО1 обратился в Лыткаринский городской суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета для ООО «Старатели», ООО «Эконолайн Авто Лизинг» и ЗАО «АТП - 19» производить выплаты ФИО2 в части алиментов, причитающихся, как считает, ему.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года заявление возвращено.
ФИО1 с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.
Как усматривается из представленных материалов, гражданское дело, стороной которого является ФИО1, находится в производстве у мирового судьи 108 Лыткаринского судебного района Московской области, на момент рассмотрения данного заявления определения о передаче дела по подсудности в Лыткаринский городской суд мировым судьей не выносилось.
Также апелляционным определением Лыткаринского городского суда от 27 января 2014 г. определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка, от 02.12.2014 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве было отменено; материал направлен мировому судье 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области для решения вопроса по заявлению ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве со стадии рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на положениях п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о том, что у Лыткаринского городского суда не имеется оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года о возврате заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи