Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сибирь», ООО «СтройЭнерго» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ Кузнецова В. Л. от исполнения договора № <...> от <...>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»:

- в пользу Кузнецова В. Л.<...> рублей, уплаченных по договору № <...> от <...>, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей штрафа, <...> рублей по оплате юридических услуг и <...> рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме <...> рублей

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Признать незаключенным (безденежным) договор займа между Кузнецовым В. Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» от <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго»:

- в пользу Кузнецова В. Л.<...> рублей по оплате юридических услуг и <...> рублей расходов по оформлению доверенности представителя, всего в общей сумме <...> рублей

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Кузнецов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь», ООО «СтройЭнерго» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <...> он заключил с ООО «Сибирь» договор купли-продажи, доставки и установки окон <...>. По условиям данного договора он должен был оплатить стоимость изделий, материалов и услуг в сумме <...> руб. В связи с тем, что условия договора были напечатаны мелким шрифтом, были сложны для прочтения, он в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог самостоятельно ознакомиться с ними, а представитель ООО «Сибирь» устно достоверную информацию ему не представил. Заключая данный договор, он имел намерения поставить окна до наступления зимы. Между тем, условия договора о сроках выполнения работ были составлены таким образом, чтобы у исполнителя была возможность в течение длительного времени не приступать к его исполнению: срок окончания работ был определен <...>, при этом данный срок мог прерываться и начинать течь заново в зависимости от погодных условий в зимнее время. Данные условия в договоре изложены непонятно. Также ему не была предоставлена информация об изготовителе, производителе, цене изделий и работ, соответствии продукции стандартам качества. Таким образом, при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация, в связи с чем он на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от его исполнения. <...> и <...> истец направлял в ООО «Сибирь» заявление о расторжении договора и претензию, ответ на которые получен не был. До настоящего времени работы по установке окон в его квартире начаты не были.

Кроме того, позже он узнал, что вместе с договором на установку окон он подписал договор целевого займа с ООО «СтройЭнерго», по условиям которого ему предоставлялась в долг сумма в размере <...> руб. для оплаты цены договора с ООО «Сибирь». Ему не было разъяснено, что он подписывает договор займа с иной организацией, представитель компании сказал, что это договор оказания услуг. При этом сам Кузнецов В.Л. при заключении договора предполагал, что его условия будут соответствовать рекламе ответчика, в которой содержалась информация о том, что ООО «Сибирь» предоставляет пенсионерам рассрочку оплаты по договору установке окон. Таким образом, он был введен в заблуждение, т.к. у него не было необходимости заключать договор займа с иной организацией. Договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства ему не передавались. Доказательств того, что расчеты производились непосредственно между ответчиками в наличной форме, недостаточно для установления факта передачи суммы займа, так как директором и учредителем ООО «СтройЭнерго» и ООО «Сибирь» является одно и то же лицо. При этом отсутствуют документы бухгалтерской отчетности ООО «СтройЭнерго» о предоставлении займа. Также условие договора займа о подсудности споров мировому судье или районному суду Кузнецкого района г. Новокузнецка, т.е. по месту нахождение займодавца, не соответствует требованиям законодательства.

После уточнения исковых требований просил принять отказ от исполнения договора № <...>_151020007 от <...>, заключенного между ним и ООО «Сибирь», взыскать с ООО «Сибирь» в его пользу 500 руб., внесенных им в счет оплаты по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; признать незаключенным договор займа от <...> с ООО «СтройЭнерго», признать недействительным условие договора займа о подсудности, взыскать с ООО «СтройЭнерго» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В судебное заседание Кузнецов В.Л. не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.Л.Копылова М.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что в договоре не указана стоимость изделий, комплектация товаров, размеры изделий. К исполнению договора ответчик не приступал, т.к. замеры окон в квартире истца не производил. В представленной ответчиком копии листа замеров стоит фамилия и подпись иного лица – Киселева. Полагал, что передача истцу денежных средств по договору займа не доказана, так как все платежные документы подписаны Шведовым Д.В., который является директором и бухгалтером обеих организаций - ответчиков. Указала, что передача денег от одного юридического лица – другому возможна только безналичным расчетом.

Представитель ответчиков Гаврилина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец был ознакомлен и полностью согласен с условиями договоров, которые были изложены в письменной форме. Сторонами были согласованы размеры изделий, комплектация, а также срок исполнения договора, который истекал <...> Заказанные изделия были изготовлены и находились на складе уже <...>, но истец отказался произвести приемку, не ответил на письмо, направленное ему <...> Истец не обращался с заявлением о расторжении договора <...> Его претензия поступила только <...> и была удовлетворена: отказ от договора был принят с удержанием суммы фактически понесенных расходов исполнителя в размере <...> руб. Остальная денежная сумма (<...> руб. <...> коп.) была возвращена ООО «СтройЭнерго».

ООО «СтройЭнерго» в отзыве указывало, что у истца была возможность ознакомиться с содержанием договоров и в случае несогласия с ними отказаться от их подписания. Исходя из содержания договоров, истец не мог не понять, что в целях оплаты по договору установки О. он заключает договор займа с другой организацией. Заключив договор займа, истец в своих интересах фактически получил отсрочку оплаты цены договора. Законодательство не содержит запрета на перечисление суммы займа третьим лицам по распоряжению заемщика. Ответчики являются разными юридическими лицами и то обстоятельство, что их директором является одно и то же лицо, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору займа не передавались.

Полагала, что факт надлежащего исполнения ООО «Сибирь» обязанности по изготовлению изделий доказан. Если истец желает расторгнуть договор, ему необходимо погасить задолженность перед ООО «СтройЭнерго» в размере фактически понесенных ООО «Сибирь» расходов на выполнение заказа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» выражает несогласие с постановленным по делу решением. Отмечает, что в договоре об установке окон и приложениях к нему содержалась необходимая информация о производителе, а также о порядке расчетов между сторонами. Истцу было известно о том, что оплата производится путем внесения им денежных средств в размере <...> руб. в кассу ООО «Сибирь», а остальную часть денежных средств в кассу ООО «Сибирь» перечисляет ООО «СтройЭнерго» на основании договора займа. Отмечает, что индивидуальные характеристики заказанных изделий были определены, они содержались в подписанном истцом листе замера, являющемся приложением к договору. Полагает, что представленные в материалы дела копии приходных и расходных кассовых ордеров, а также копия товарной накладной являются достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими установить факт заключения договора займа, а также факт несения ООО «Сибирь» расходов на исполнение заказа истца. Считает, что истец имел право отказаться от договора только на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ООО «СтройЭнерго» также просит отменить решение суда. Ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора займа. Отмечает, что по условиям договора займа ООО «СтройЭнерго» не должно было передавать денежные средства непосредственно истцу, а по его просьбе должно было перечислить их в ООО «Сибирь». Данную обязанность ООО «СтройЭнерго» исполнило надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером, а также копией из кассовой книги ООО «Сибирь». Суд данными доказательствам надлежащей оценки не дал. То обстоятельство, что ООО «СтройЭнерго» не обращалось к истцу с требованиями о взыскании задолженности, не свидетельствует о безденежности договора займа. Ссылка суда на то, что ООО «Сибирь» требовало от истца произвести оплату фактически понесенных расходов, является несостоятельной, так как такого требования в письме ООО «Сибирь» не содержалось, Кузнецову В.Л. лишь был разъяснен порядок расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузнецова В.Л.Копылову М.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Сибирь» (исполнителем) и Кузнецовым В.Л. (заказчиком) был заключен договор № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы, указанные в таблице, а заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в приведенной в договоре таблице, исполнитель должен был выполнить работы по остеклению ПВХ, установки окна ПВХ, балконного блока, осуществить их доставку и монтаж.

На бланке договора были сделаны чертежи, которые позволяют установить только количество заказанных оконных блоков и их вид, но не содержат информацию о проведении исполнителем замеров и указания на конкретные размеры заказанных изделий.

Из содержания договора усматривается, что общая цена договора, которую обязан уплатить заказчик, составляет <...> руб. В договоре отмечено, что заказчиком внесена предоплата в размере <...> руб.

Факт внесения в кассу ООО «Сибирь» суммы в размере <...> руб. подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией квитанции (л.д. 16) и не оспаривался ответчиком.

В день заключения указанного договора Кузнецов В.Л. также подписал договор займа с ООО «СтройЭнерго», по условиям которого займодавец (ООО «СтройЭнерго») передает заемщику денежную сумму в размере <...> руб., а заемщик обязуется возвратить сумму в установленный договором срок.

В п. 1.2. договора указано, что займ является целевым, выдается на цели, указанные в информационном блоке, являющемся приложением к договору. В информационном блоке указано, что займ предоставляется для установки О. по договору с ООО «Сибирь». Займ является беспроцентным.

Согласно п. 1.1. договора займа сумма займа передается указанному заемщиком третьему лицу (в данном случае ООО «Сибирь») и считается врученной с момента их фактического поступления фирме.

В п. 1.3. договора займа содержится график погашения задолженности, согласно которому сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме <...> (т.е. через 1 месяц). Договором закреплена ответственность заемщика за нарушение срока возвраты суммы займа, установлена неустойка в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что учредителем и директором обоих ответчиков ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго» является одно и то же лицо - Шведов Д.В. (л.д. 45, 83).

Как указал в исковом заявлении Кузнецов В.Л., 1947 г.рождения, в силу возраста и состояния здоровья, наличия инвалидности <...> группы, он не смог при заключении договора сразу прочесть его условия, которые имели большой объем и были напечатаны мелким шрифтом, исходил из размещенной ООО «Сибирь» в средствах массовой информации рекламы «СОЦИАЛЬНЫЕ ОКНА ДЛЯ ПЕНСИОНЕРОВ» в части сроков исполнения договора (от 2-х дней) и порядка оплаты («социальная рассрочка без банка и переплаты процентов»).

Когда он понял, что условия договора, о которых он не был поставлен исполнителем в известность, не соответствуют его интересам, он <...> обратился в ООО «Сибирь» с заявлением о расторжении договора, ответ на которое не получил.

В материалы дела данная претензия не представлена, ответчик отрицает факт ее получения. Вместе с тем, ООО «Сибирь» не отрицает, что Кузнецов В.Л. обращался в организацию с претензией <...>

В указанной претензии, копия которой представлена в материалы дела, Кузнецов В.Л. сообщал, что он не получил ответа на претензию от <...>, подтвердил свое намерение расторгнуть договор установки О., а также указал, что в момент заключения договора он не понял, что подписывает также договор займа с другим юридическим лицом.

Как следует из ответа ООО «Сибирь» на указанную претензию, исполнитель не согласился с тем, что при заключении договора Кузнецову В.Л. была предоставлена недостоверная информация. Указав, что заказанные изделия изготовлены, ООО «Сибирь» сообщило, что отказ от договора возможен при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал ответчик, ранее <...> в адрес Кузнецова В.Л. было направлено уведомление о готовности изделий в связи с тем, что заказчик от приемки изделий уклонялся.

Доказательств получения Кузнецовым В.Л. направленных в его адрес писем ответчик не представил. При этом как усматривается из копии указанного уведомления, а также ответа на претензию Кузнецова В.Л., они направлялись по адресу г. Омск, <...>, в то время как адресом заказчика, указанным в договоре, является г. Омск, <...>.

Ответчик ссылался на то, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ заказчика от исполнения договора был им принят на основании претензии от <...> Вследствие чего на основании договора с Кузнецова В.Л., а также в соответствии с условиями договора с ООО «СтройЭнерго», ООО «Сибирь» возвратило ООО «СтройЭнерго» сумму в размере <...> руб., превышающую размер расходов, понесенных на исполнение заказа Кузнецова В.Л.

Ответчиком не оспаривалось, что заказанные Кузнецовым В.Л. оконные блоки установлены в его квартире не были.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кузнецов В.Л. просил принять отказ от договора с ООО «Сибирь» на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что при заключении договора он не получил необходимую и достоверную информацию об имевших для него существенное значение условиях договора, что не позволило ему принять правильное решение о необходимости заключения данного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены предоставлением ему ненадлежащей информации об условиях договора, что дает Кузнецову В.Л. право на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от его исполнения.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, поскольку между сторонами был заключен договор о продаже и установке окон, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно преамбуле данного закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 813 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)

В соответствии с положениями указанной статьи потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия листа печатного издания, в котором была размещена реклама ООО «Сибирь» об установке социальных окон для пенсионеров. В рекламе указано, что изготовление окон происходит в срок от двух дней, заказчикам предоставляется социальная рассрочка без банка, переплата 0%. (л.д. 23)

Истец, в первую очередь, ссылался на то, что его права были нарушены тем, что ему не была предоставлена информация о действительных сроках исполнения договора.

Как указал Кузнецов В.Л., обращаясь в ООО «Сибирь» в октябре, он рассчитывал установить окна до наступления зимы. Между тем, заказчик к исполнению договора не приступил, и в договоре он обнаружил условия, не позволяющие установить действительный срок выполнения работ, что явно не соответствовало его интересам и целям, исходя из которых он вступил в данные договорные правоотношения.

Коллегия обращает внимание на то, что условия договора изложены в очевидно сложной для понимания потребителя форме. Текст договор напечатан мелким шрифтом без указания пунктов и разбивки на абзацы, что затрудняет возможность правильного понимания содержания договора и не позволяет сделать вывод о том, что потребитель получил достоверную информацию обо всех имеющих для него значение условиях.

Как усматривается из договора, в нем указано, что сроки исполнения заказа и гарантийные сроки составляют до трех лет с момента подписания договора, более подробная информация содержится в Правилах оказания услуг.

В материалы дела представлены Правила оказания услуг (выполнения работ) ООО «Сибирь», которые также изложены мелким шрифтом и напечатаны в три колонки на каждом листе.

Согласно п. 9 условий стороны устанавливают срок начала выполнения работ исполнителем моментом подписания договора. Конечный срок составляет четыре календарных месяца с момента подписания договора, промежуточные сроки не устанавливаются.

Отсылок к иным пунктам правил, в соответствии с которыми исчисление сроков происходит иным образом, указанный пункт не содержит.

Между тем, в п. 20 Правил закреплено, что монтажные работы в зимний период времени производятся при температуре окружающей среды не ниже минус 15 градусов по Цельсию, а установка остекления балконов, лоджий – не ниже минус 5 градусов по Цельсию, температура в помещении должна быть не ниже плюс 10 градусов по Цельсию. При более низких температурах срок, предусмотренный Правилами, прерывается и начинает течь заново с момента, когда среднедневная температура будет выше указанной в течение 72 часов подряд и когда будет возможным соблюсти технические требования по производству монтажных работ в части соблюдения температурного режима.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 2 указанной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Способ изложения условий договора, заключенного с истцом, являющимся лицом пожилого возраста (68 лет), инвалидом 2 группы, не позволяет сделать вывод о том, что исполнитель предоставил последнему правильную информацию о сроках выполнения работ в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец с данной информацией ознакомился и согласился с такими условиями.

Ответчик при этом не отрицает, что сотрудник фирмы не разъяснял Кузнецову В.Л. в устной форме условия договора, в том числе, о сроках его исполнения. Позиция ответчика заключается в том, что все условия договора были изложены в письменной форме, и заказчик мог с ними ознакомиться.

Коллегия отмечает, что, разместив рекламу о том, что О. устанавливаются в срок от двух дней, и, заключая договор с лицом пожилого возраста, который, очевидно, хотел, чтобы договор был исполнен до наступления зимнего периода времени, ответчик обязан был иным способом довести указанную информацию до сведения потребителя, а не просто изложить ее в сложном для прочтении тексте договора.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом способа изложения условий договора до сведения истца при подписании договора не была доведена и иная информация, на которую ссылался истец.

Так, в договоре указано, что производителем изделий является исполнитель, если в паспорте на изделие, иной технической документации не указано иное, что, по сути, свидетельствует о возможности привлечения к исполнению заказа иных лиц

Также обоснованным являлись и ссылки истца на то, что ему не была предоставлена информация о цене, подлежащей уплате по договору т.е. не было указано, какая часть суммы подлежит уплате в счет стоимости самих изделий, а какая - в счет оплаты работ по их установке.

Кузнецов В.Л. также ссылался на то, что ему не была предоставлена информация о порядке оплаты по договору, не было разъяснено, что для этих целей он подписывает договор займа с иной организацией.

Действительно, в тексте договора указано, что заказчиком вносится предоплата в размере <...> руб., а остальная часть оплачивается периодическими платежами исполнителю либо организациями, предоставляющими займ, т.е. не указан конкретный порядок оплаты, применимый именно к настоящему случаю. При этом в договоре займа, подписанном Кузнецовым В.Л., предусмотрен возврат суммы займа не периодическими платежами, как в договоре об установке О., а единовременный возврат суммы по истечении месяца с момента ее получения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Суд первой инстанции правильно указал, что претензия о расторжении договора от 11.12.2016 г., факт получения которой ответчиком достоверно установлен судом, была направлена в разумный срок потребителем, выяснившим, что в срок, на который он рассчитывал, окна установлены не были, и что ему не была предоставлена иная существенная информация об условиях договора.

Ссылки истца на то, что окна были изготовлены ранее получения указанной претензии, о чем заказчик был извещен, не могли быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ООО «Сибирь» представлено не было.

Как было отмечено, на копии уведомления о готовности окон указан неправильный адрес Кузнецова В.Л. Кроме того, распечатка с сайта Почты России не позволяет сделать вывод о том, в отношении какого именно почтового отправления был сделан запрос о его отслеживании.

Доказательств фактической готовности окон материалы дела также не содержат.

В первую очередь, коллегия отмечает, что, поскольку замеры, необходимые для изготовления оконных блоков, исполнителем не производились, отсутствуют основания полагать, что окна вообще могли быть готовы к установке. Представленный ответчиком лист замеров правильно не был принят судом во внимание, поскольку он датирован <...>, т.е. ранее даты заключения договора между истцом и ответчиком и подписан, как усматривается из расшифровки подписи, иным лицом – заказчиком Киселевым. (л.д. 59-60)

Представленная ответчиком товарная накладная, согласно которой ООО «Сибирь» приобрело в ООО «<...>» товары, необходимые для осуществления работ по установке окон, а также справка, составленная генеральным директором ООО «Сибирь» о том, что товары находятся на складе, не могли являться доказательством того, что данные товары были приобретены именно в связи с необходимостью исполнения заказа истца.

Таким образом, учитывая, что ООО «Сибирь» предоставило истцу ненадлежащую информацию о его условиях и до момента направления претензии истца ответчик не приступил к исполнению заказа, коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден разумный срок отказа от исполнения договора.

Приняв отказ Кузнецова В.Л. от договора с ООО «Сибирь», суд первой инстанции пришел к правильном выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом также правильно были удовлетворены требования истца о признании незаключенным договора займа между ним и ООО «СтройЭнерго».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Займодавец ООО «СтройЭнерго» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что сумма займа Кузнецову В.Л. лично не передавалось.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что по условиям договора сумма займа считается врученной заемщику с момента ее перечисления ООО «Сибирь», т.е. фирме, выполняющей заказ заемщика об изготовлении и установке О..

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер от <...>, согласно которому ООО «Сибирь» приняло от ООО «СтройЭнерго» денежную сумму в размере <...> руб. В качестве основания платежа указана оплата по договору займа, по заказу Кузнецова В.Л. На данном документе стоят подписи Шведова Д.В. в качестве кассира и главного бухгалтера организации.

В материалах дела также находятся копии листов кассовой книги ООО «Сибирь», в которой указано на принятие данной суммы от ООО «СтройЭнерго»

Между тем, согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ по общему правилу расчеты между юридическими лицами по общему правилу осуществляются в безналичном порядке.

Ссылки на передачу займодавцем денежных средств в кассу ООО «Сибирь» в наличной форме были обоснованно не приняты судом, поскольку единственным участником указанных организаций является одно лицо (Шведов Д.В.).

Судом было отмечено, что в составленном ООО «Сибирь» ответе на претензию истца о расторжении договора было указано, что фактические понесенные расходы исполнителя необходимо компенсировать, поскольку внесенной первоначальной суммы взноса недостаточно, т.е. в данном ответе не содержалось указания на то, что возвратить сумму займа необходимо именно ООО «СтройЭнерго».

Коллегия считает также возможным отметить, что согласно п. 10 договора, заключенного между истцом и ООО «Сибирь», исполнение договора приостанавливается в случае нарушения графика оплаты по договору займа до момента полного погашения задолженности. Включение в договор данного условия также дает основание критически отнестись к доводам ответчиков о том, что ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго» являются самостоятельными юридическими лицами, и только, получив от ООО «СтройЭнерго» денежные средства, исполнитель может приступить к выполнению заказа.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь» повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции. Данные доводы сводятся к тому то, что исполнитель надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, произвело необходимые замеры, изделия были фактически готовы к установке и к тому, что все условия договора, в т.ч. об изготовителе, порядке оплаты, виде, количестве, комплектации изделий были известны истцу.

Указанные доводы судебной коллегией были проверены и по изложенным выше основаниям признаны необоснованными.

С учетом того, что, как следует из рекламы, ООО «Сибирь» ориентировано на договорные правоотношения с пожилыми людьми, к категории которых относится истец, нельзя признать, что ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего информирования такого лица о предоставляемых товарах и выполняемых работах.

Ссылки на то, что истец имел право отказаться от договора только на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с оплатой фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку имелись все предусмотренные законом основания для принятия отказа потребителя от договора на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. в связи с виновными действиями исполнителя, когда возмещение фактических расходов не предполагается. К тому же, факт несения таких расходов ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройЭнерго» об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным судебной коллегией также отклоняются по приведенным выше основаниям.

С учетом того, что в данном случае необходимо было не просто установить факт осуществления расчетов между организациями, учредителем и директором которых является одно лицо, а факт выдачи третьему лицу суммы займа указанным способом, представленные ответчиками доказательства являлись явно недостаточными, несмотря на ссылки автора апелляционной жалобы на наличие письменных доказательств наличных расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сибирь», ООО «СтройЭнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-6020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Сибирь», ООО «СтройЭнерго» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: