Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о признании незаконным собрания и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Городская Управляющая Компания», в котором просила признать незаконными собрание от 11 апреля 2016 года и протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Определением судьи Приозерского городского суда от 08 августа 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 29 августа 2016 года представить документ, подтверждающий уведомление собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также представить документы, подтверждающие доводы искового заявления (выписку из ЕГРП, свидетельство о праве собственности на квартиру, оспариваемый протокол и решение общего собрания МКД от 11 апреля 2016 года, договор на управление МКД).

23 августа 2016 года в Приозерский городской суд поступило заявление ФИО1 с указанием на отсутствие заявленных требований в отношении общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем требования суда о представлении уведомления собственников по указанному адресу, а также иных документов, указанных в определении, являются необоснованными.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение судьи от 30 августа 2016 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указала, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения направила в суд письмо с изложением обстоятельств, по которым не может выполнить указание судьи по объективным причинам. При этом жалобы содержит указание на искажение судом первой инстанции существа исковых требований, поскольку таких указанных в иске требований как признание права собственности на земельный участок, а также признание незаконными собрания от 11 апреля 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, и протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья оставил исковое заявление без движения, мотивируя тем, что в нарушении требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие уведомление собственников жилых помещений в МКД, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, а также документы подтверждающие доводы искового заявления (выписка из ЕГРП, свидетельство о праве собственности, оспариваемый протокол и решение общего собрания МКД от 11 апреля 2016 года, договор на управление МКД по указанному выше адресу).

Данные выводы судьи являются неправомерными.

Согласно исковому заявлению требования истца заключаются в оспаривании решения и протокола общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 11 апреля 2016 года.

Таким образом, требования суда о предоставлении документов в отношении МКД расположенного по иному адресу, а именно: <адрес>, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

Гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрена обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, в рамках которой стороны вправе предоставить необходимые доказательства, в том числе по ходатайству стороны, судья может оказать содействие в сборе либо истребовании необходимых доказательств.

В результате принятия определения об оставлении иска ФИО1 без движения с изложением судьей требований, не относящихся к предмету спора, на истца незаконно была возложена обязанность по исправлению недостатков искового заявления, на что ФИО1 было своевременно указано.

Кроме того, вопрос о предоставлении документов, подтверждающих право собственности истца на имущество в доме, а также договора управления многоквартирным домом мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, принятым судьей определением о возвращении искового заявления были нарушены процессуальные права истца ФИО1, ей необоснованно был закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Приозерский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Указание в мотивировочной части определения Приозерского городского суда от 30 августа 2016 года требования ФИО1 к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок является опиской и не имеет правового значения при рассмотрении законности и обоснованности постановленного определения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному предприятию «Городская Управляющая Компания» о признании незаконным собрания и протокола общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования возвратить в Приозерский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Глазкова Т.А.