Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 06 октября 2014 года, которым суд иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворил в части;

взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 со ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей;

в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что по договору аренды № от 01 января 2011 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «М.» - грузовой тягач седельный «Ш.» был передан ИП ФИО1 в аренду без экипажа. ФИО2 работал у ИП ФИО1 с 05 марта 2013 года по 14 октября 2013 года включительно водителем самосвала. 18 сентября 2013 года в 13-35 час., управляя арендованным автомобилем, на 0,2 км + 850 м дороги Родники (Марьино) - Курган, Гурьевского района, водитель ФИО2 выбрал небезопасный скоростной режим, не предпринял должных мер к своевременному снижению скорости, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль « Г.» № под управлением Р. В результате данного ДТП арендованный истцом автомобиль получил повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 18 сентября 2013 года, а именно повреждены: <данные изъяты>. Также в справке отмечено наличие скрытых повреждений.

Согласно Отчету № ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2014 года по делу № с ИП ФИО1 взыскано в возмещение ущерба в пользу ООО «М.» <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. затраты на оплату госпошлины, итого - <данные изъяты> руб. Решение исполнено ИП ФИО1 в полном объеме.

Вред причинен действиями сотрудника ИП ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей. С водителем ФИО2 заключен договор от 05 марта 2011 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18 сентября 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району в отношении ФИО2

Поскольку ответчик отказался возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, ссылаясь на ст. 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что Стригун допустил нарушение пункта 10.1 ПДД. То есть фактически он виновен в ДТП. В разделе 1 Перечня должностей и работ, которые предусматривают заключение договоров о полной материальной ответственности, предусмотрены работники, осуществляющие получение, транспортировку материальных ценностей. В разделе 2 также предусмотрены работы по доставке грузов. В должностной инструкции Стригуна была указана функция по осуществлению приема груза, проверке его целостности, обеспечению сохранности в пути, с инструкцией Стригун был ознакомлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.242 ТК РФ оснований к возложению на ответчика материальной ответственности в полном объеме.

Применительно к возникшему спору, полная материальная ответственность ФИО2 могла наступить при причинении им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Однако, определением об ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 20 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Таким образом, постановления о назначении административного наказания в отношении ответчика государственным органом не выносилось, и к административной ответственности он не привлекался.

С учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодека РФ суд обоснованно указал, что возложение на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба причиненного ДТП при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ не основано на законе.

Также несостоятельна ссылка истца на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком.

Ответчик работал у истца водителем самосвала. Из содержания трудового договора следует, что на работника ФИО2 не возлагалось выполнение работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Изменения в трудовой договор не вносились.

Занимаемая ФИО2 должность не входит в перечень материально ответственных лиц, с которыми может быть заключен договор об индивидуальной материальной ответственности в порядке, предусмотренном «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

Заключенный сторонами договор о полной материальной ответственности не может быть принят судом во внимание в качестве обоснования требований истца. Следовательно, ФИО2 может нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю ИП ФИО1, только лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судом обоснованно взыскан средний месячный заработок в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: