Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.А.А. к <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения А.А.А. и представителя администрации Ордынского района Новосибирской области – Я.Н.Ф., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области – С.Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № администрацией <адрес> с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителем администрации района не принималось, а оформлено было только распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ носит организационный характер и оснований для придания ему статуса решения о прекращении трудового договора, на основании которого прекращается трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А.А. просил обязать администрацию <адрес> восстановить его на работе в должности <данные изъяты><адрес> «Административно-хозяйственный центр <адрес>», взыскать с администрации <адрес> в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из его среднедневного заработка – <данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.А.А. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что оформление прекращение трудового договора с истцом, при отсутствии заполненной формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением процедуры прекращения трудового договора. При этом, ссылаясь на ст. 84.1 ТК РФ, а также на Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ носит организационный характер и оснований для придания ему статуса решения о прекращении трудового договора на основании которого прекращается трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр <адрес>» является <адрес>. Имущество Казенного учреждения принадлежит на праве собственности <адрес>. От имени <адрес> полномочия Учредителя Казенного учреждения осуществляет администрация <адрес>

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№А.А.А. был назначен <данные изъяты><адрес> «Административно-хозяйственный центр <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с А.А.А.<данные изъяты><адрес> «Административно-хозяйственный центр <адрес>» в связи с принятием собственником имущества учреждения (администрации <адрес>) решения о прекращении трудового договора, предусмотренного пунктом 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску А.А.А. о восстановлении на работе суду надлежало оценить лишь соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку досрочное прекращение контракта с истцом по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом главы администрации <адрес>.

Из материалов дела следует, что А.А.А. был своевременно уведомлен ответчиком о прекращении трудового договора, ему своевременно была вручена работодателем трудовая книжка, расчет произведен в полном объеме исходя из условий трудового договора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления А.А.А. на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение трудового договора не было оформлено приказом, изданным по форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно, п. 21 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, освобождение руководителя от занимаемой должности оформляется распоряжением работодателя о расторжении трудового договора.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, были приняты в целях унификации форм формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а с 01 января 2013 г., в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ, данные формы первичных учетных документов, не являются обязательными к применению.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что оформление прекращение трудового договора с А.А.А., при отсутствии заполненной формы Т-8, не является существенным нарушением процедуры прекращения трудового договора с А.А.А., при увольнении его по вышеуказанному основанию, и не может служить основанием для его восстановления на работе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на произвольном применении в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи