Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчева В. В. к Нант Г. Г.чу о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, затрат на транспортировку, неустойки

по апелляционным жалобам истца Думчева В. В., третьего лица администрации городского округа <адрес>

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Думчева В. В. к Нант Г. Г.чу о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, затрат на транспортировку, неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав истца Думчева В.А., его представителя Мелихова П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица администрации городского округа <адрес>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думчев В.А. обратился в суд с иском к ИП Нант Г.Г. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи посудомоечной машины «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока посудомоечная машина вышла из строя, поскольку перестала включаться программа мойки посуды. Истец обратился к продавцу ИП Нант Г.Г., который принял товар для передачи в сервисный центр и возвратил его ДД.ММ.ГГГГ после ремонта. При визуальном осмотре были обнаружены следы нарушения целостности посудомоечной машины, при этом лицевая панель была прикручена не заводскими шурупами. В этот же день посудомоечная машина вновь вышла из строя, в ней проявилась прежняя неисправность и ДД.ММ.ГГГГ товар был вновь возвращен продавцу. На момент обращения с иском посудомоечная машина не возвращена, находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией, ответ на которую не поступил. В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи ответчиком были нарушены его права как потребителя выразившиеся в том, что в товарном чеке не указана стоимость посудомоечной машины, не был выдан гарантийный талон, не составлен акт приема-передачи, не передан акт осмотра и заключения сервисного центра, не предоставлена аналогичная техника на подмену на время ремонта просил взыскать с ИП Нант Г.Г. стоимость посудомоечной машины <.......>, компенсацию морального вреда <.......>, затраты на транспортировку <.......>, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Думчев В.А. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в том, что судом исследовались доказательства, которые не предоставлялись непосредственно суду вынесшему решение. Кроме того, указывает, что судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком из купли-продажи посудомоечной машины, поскольку самого договора купли-продажи между истцом и ответчиком не имеется. Помимо этого, суд не учел, что ответчиком, как продавцом, ему как потребителю не была доведена обязательная информация, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей». Также ссылается на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 45 дней, лишен возможности пользоваться посудомоечной машиной. Указывает, что доставка крупногабаритного груза и товара весом более пяти килограмм для ремонта и возврат его потребителю осуществляется силами и за счет продавца, однако, судом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал действий по возврату посудомоечной машины. Кроме того, на период ремонта ему не была предоставлена аналогичная посудомоечная машина, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежала взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация городского округа <адрес> просит об отмене постановленного по делу решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение представителя третьего лица о рассмотрении дела. Кроме того, ссылается на длительность невозможности пользования истцом по вине ответчика приобретенным товаром, что, по мнению автора жалобы, является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г.№ 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте <.......> которого указаны, в том числе, посудомоечные машины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Думчевым В.В. и ответчиком ИП Нант Г.Г. заключен договор купли-продажи посудомоечной машины «<.......>».

По утверждению сторон, оплата посудомоечной машины и другой встроенной бытовой техники, произведена одной суммой <.......>, которая отражена в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Думчевым В.В. в адрес продавца Нант Г.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенная посудомоечная машина вышла из строя, в связи с чем, покупатель просит заменить ее на товар аналогичного качества в <.......>, а так же возместить убытки <.......>, причиненные продажей товара ненадлежащего качества.

Исходя технического заключения сервисного центра «<.......>» в процессе диагностики было установлено, что посудомоечная машина работает исправно. Дефект не проявился. Ссылаясь на указанное заключение специалистов об отсутствии каких-либо недостатков в посудомоечной машине ответчик отказал истцу в замене товара.

При этом, как следует из регламентных рекомендаций, Думчеву В.В. сервисным центром «Диона» была предложена бесплатная услуга по сертифицированной установке посудомоечной машины и проверке ее параметров на месте, однако на данное предложение от покупателя ответа не поступило.

В целях проверки доводов истца, настаивавшего на наличии существенных недостатков в посудомоечной машине, по делу проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

По заключению эксперта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании проведенных исследований и экспертного осмотра посудомоечной машины установлено, что в представленной на исследование посудомоечной машине <.......> серийный номер № <...> дефекты не выявлены, посудомоечная машина в работоспособном состоянии.

Разрешая заявленный спор, анализируя все представленные сторонами доказательства о качестве посудомоечной машины <.......> серийный номер № <...>, суд верно руководствовался статьей 18 Закона о защите прав потребителей и учитывал, что проданный ответчиком товар имеет надлежащее качество, а выявленные в нем недостатки носят эксплуатационный характер. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов и результатов проверки качества изделия сервисным центром, со стороны истца не представлено

С учетом представленных доказательств, в том числе заключения сервисного центра ООО «Диона», заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия существенного недостатка посудомоечной машины истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Думчева В.В., поскольку на момент исследования сервисным центром ООО «<.......>» и позднее ООО «<.......>» приобретенной Думчевым В.В. посудомоечной машины, доводы истца о наличии недостатков - не подтвердились.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в том, что судом исследовались доказательства, которые не предоставлялись непосредственно суду вынесшему решение не могут влечь отмену судебного решения, поскольку положениями ст. 157 ГПК РФ предусмотрена непосредственность исследования доказательства по делу, а не сбор данных доказательств. Как следует из материалов дела, суд определив порядок исследования доказательств, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ непосредственно исследовал представленные сторонами в материал дела доказательства, при этом истец и его представитель не возражали против исследования данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что разрешая дело, районный суд выступал в качестве суда апелляционной инстанции, и, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, нарушил нормы гражданского процессуального закона об исковом производстве, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, районный суд, выступая в качестве суда апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено правило подсудности и спор по цене иска подсуден районному суду, отменил постановленное по делу решение, а в последующем принял данное дело к своему производству в качестве суда первой инстанции, что не противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Ссылку в жалобе на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи посудомоечной машины судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора купли-продажи посудомоечной машины, факт передачи данного товара ответчиком истцу и уплаты за данный товар денежных средств истцом ответчику.

Доводы жалобы о том, что ответчиком, как продавцом, истцу как потребителю не была доведена обязательная информация, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» был предметом оценки суда первой инстанции и нашел свое отражение в оспариваемом решении.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Одновременно с этим, в силу требований пункта 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования о предоставлении необходимой и достоверной информации о товаре истец Думчев В.В. ни в претензии, ни в судебном заседании не заявлял, не представил доказательств убытков, возникших из-за непредоставления конкретной информации о товаре, не требовал у продавца предоставления дополнительной информации перед заключением договора купли-продажи посудомоечной машины, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы необоснованными.

Ссылка на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 45 дней, лишен возможности пользоваться посудомоечной машиной т.к. ответчик, нарушая положения ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не осуществляет возврат товара весом более пяти килограмм, а кроме того, на период ремонта истцу не была предоставлена аналогичная посудомоечная машина, основана на неправильном толковании норм указанного закона.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из системного анализа и толкования приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует вывод об отсутствии правовой нормы, регламентирующей возможность взыскания с продавца неустойки за длительный невозврат товара потребителю в том случае, когда недостатки товара возникли по вине покупателя в ходе эксплуатации товара.

Кроме того, следует отметить, что обязанность продавца возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.

Более того, как следует из материалов дела, требования о предоставлении аналогичного товара на период нахождения посудомоечной машины у продавца ИП Нант Г.Г. и проверки его качества, истцом не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих требования о взыскании стоимости оплаты за перевозку посудомоечной машины к продавцу, каковыми в силу принципов относимости и допустимости могут являться только письменные доказательства, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица – администрации городского округа <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения представителя администрации, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, лица участвующие в деле, в том числе администрация <адрес> извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционных жалобах истца и третьего лица на то, что по вине ответчика истец лишен возможности использовать приобретенный товар в течении <.......> в связи с нахождением посудомоечной машины у ответчика, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества. Более того, по смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность забрать товар от продавца, в случае если по итогам проверки качества товара, установлено, что товар не имеет производственных дефектов, лежит на покупателе. В то же время достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик уклоняется от возврата товара, а также того, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вызвана неоднократным устранением различных недостатков в приобретенной истцом посудомоечной машине, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Думчева В. В., третьего лица администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна, судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев