Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» возвратить ФИО1 ламинат с подложкой, подвесной потолок системы «Армстронг», входной блок типа роль ставни, систему отопления и охлаждения типа «Фанкойл», ламинированные плиты ДСП (облицовка стен), находящихся в нежилом помещении № <...> на 1 этаже ТРК «Комсомол» по адресу : <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования в виде плинтусов, светильников, выключателей и розеток – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВолгаИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

В обоснование указала, что 25 октября 2012 года между ООО «ВолгаИнвест» и ИП ФИО2 заключён договор аренды нежилого помещения № <...>/КДА, используемого для размещения торговых площадей в ТРК «Комсомолл». До начала эксплуатации арендуемого помещения ФИО2 по условиям указанного договора произвёл в нём отделимые улучшения на сумму <.......> 46 копеек. 01 июля 2013 г. между ней и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № <...>/КДА аренды нежилого помещения от 25 октября 2012 года, по условиям которого к ней перешли все права арендатора, предусмотренные данным договором, в том числе и право на отделимые улучшения. Помимо этого 01 июля 2013 года она заключила с ФИО2 отдельный договор купли-продажи отделимых улучшений, получив тем самым дополнительное правовое основание на признание за ней права собственности на произведённые отделимые улучшения. После 30 апреля 2014г. она прекратила использование арендуемого помещения и вывезла из него всё имущество за исключением отделимых улучшений, которые ответчик незаконно удерживает до настоящего времени.

С учётом изложенного, ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «ВолгаИнвест» принадлежащее истцу на праве собственности имущество: ламинированные плиты ДСП (облицовки стен), ламинат с подложкой, плинтусы, подвесной потолок типа «Армстронг», светильники, систему отопления и охлаждения типа «Фанкойл»; выключатели, розетки, блок входной двери типа роль ставни.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВолгаИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятое по делу решение суда в удовлетворенной части, постановить по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ВолгаИнвест» по доверенности ФИО3, подержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 октября 2012 года между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № <...>/КДА, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения № <...>, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером № <...>, расположенное на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: РФ, <адрес>

Пунктом 5.1. указанного договора предусмотрено, что помещение для отделочных работ передается арендатору в состоянии «Shell & Core» (свободная планировка без внутренней отделки): возведены перекрытия и несущие конструкции, стены без отделки, полы с финишной стяжкой.

Отделочные работы должны быть проведены в соответствии с согласованной с арендодателем проектной документацией, содержащей технологическую часть, архитектурно-строительную документацию и дизайн-проект (пункты 5.1., 5.3. договора № <...>/КД).

11 ноября 2012 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Стратегия-Юг» (исполнитель) заключён договор подряда № <...>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы для устройства магазина «Перекрёсток мод» в ТРЦ «Комсомолл» в соответствии с локально-сметным расчётом. Сторонами определена стоимость работ в размере <.......>

Из акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2012 года следует, что ООО «Стратегия-Юг» выполнило по заказу ИП ФИО2 в магазине «Перекрёсток Мод» работы, приведшие к улучшению арендуемого помещения, а именно: облицовку стен щитами-картинами из древесностружечных плит, покрытых эмалями – ДСП ламинированные на площади <.......>.м.; устройство покрытий – ламинат с подложной на площади <.......>м.; устройство плинтусов на площади <.......>.м.; устройство подвесного потолка типа «Армстронг» на площади <.......>.м.; установку блока во внутреннем дверном проёме – один блок дверной типа рольставни; установку камер приточных – одна камера типа «Фанкойл» в комплекте.

01 июля 2013 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) с согласия ООО «ВолгаИнвест» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № <...>/КДА аренды нежилого помещения от 25 октября 2012 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № <...>/КДА аренды нежилого помещения от 25 октября 2012 года, заключенному между цедентом и ООО «ВолгаИнвест».

Также, 01 июля 2013 года между теми же сторонами был заключён договор купли-продажи отделимых улучшений, по условиям которого к ИП ФИО1 перешли в собственность произведённые отделимые улучшения торговых площадей, существенно изменивших внешний вид торгового места, на сумму 541144 рублей 46 копеек.

03 октября 2014 года между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № <...>/КДА, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору часть нежилого помещения № <...>, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым (условным) номером № <...> расположенное на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: РФ, <адрес>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что произведенные отделимые улучшения торговых площадей нежилого помещения № <...> на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: <адрес>, правообладателем которых она является, находятся в незаконном владении ООО «ВолгаИнвест».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 218, 301, 623 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ФИО1 приобрела по договору право собственности на отделимые улучшения, которые остались во владении и пользовании ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из акта осмотра от 03 июля 2015 года, проведенного ООО «ВолгаИнвест» и ИП ФИО1, следует, что в части нежилого помещения № <...> на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: <адрес> находится следующее имущество: ламинат, подвесной потолок системы «Армстронг», входной блок типа рольставни, система отопления и охлаждения типа «Фанкойл», облицовка стен ламинированными плитами ДСП.

Исходя из того, что спорное помещение было передано на основании договора от 25 октября 2012 года № <...>/КДА в аренду ИП ФИО2 без внутренней отделки и впоследствии между ним и ИП ФИО1 был заключён договор об уступке прав и обязанностей по договору, а также договор купли-продажи отделимых улучшений произведенных в помещении от 01 июля 2013 года, то ФИО1 является собственником данных улучшений, перечень которых определён актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года.

Кроме того, имеющимися материалами дела не опровергается, что у ООО «ВолгаИнвест» имеются в наличии в части нежилого помещения № <...> на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: <адрес> произведенные улучшения, выполненные по заказу ИП ФИО2, а именно: ламинат с подложкой, подвесной потолок системы «Армстронг», входной блок типа роль ставни, система отопления и охлаждения типа «Фанкойл», ламинированные плиты ДСП (облицовка стен), право собственности на которое принадлежит ФИО1

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВолгаИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования основан на исследованных доказательств по делу, с учётом положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что 29 апреля 2014 года стороной истца было вывезено из спорного нежилого помещения имущество, со ссылкой на акт о вывозе имущества не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Действительно, 29 апреля 2014 года от ФИО1 в адрес управляющего ТРК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» поступила заявка на вывоз оборудования, техники, товара из магазина «Перекрёсток мод». Дата вывоза указана – 29 апреля 2014 года.

Актом о вывозе имущества подтверждается, что ФИО1 из арендуемого помещения вывезено имущество (оборудование, техника, товар).

Анализ указанных документов подтверждает, что произведенные отделимые улучшения торговых площадей нежилого помещения № <...> на первом этаже здания торгово-развлекательного комплекса «КОМСОМОЛЛ» по адресу: <адрес>, не вывозились, ввиду отсутствия их указания в вышеперечисленных актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям соглашения об уступке прав и обязанностей, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 к последней не перешло право собственности на произведенные отделимые улучшения несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № <...>/КДА аренды нежилого помещения от 25 октября 2012 года предусмотрено, что ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО1 приняла права и обязанности по договору № <...>/КДА аренды нежилого помещения от 25 октября 2012 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «ВолгаИнвест».

Как указывалось ранее, из условий договора аренды нежилого помещения № 270-12/КДА следует, что отделимые улучшения в помещении являются собственностью ИП ФИО2

Поскольку ИП ФИО2 произвёл отчуждение отделимых улучшений помещения в пользу ФИО1, то соответственно к ней перешло право собственности на произведенные отделимые улучшения, что согласуется с положениями статей 218, 623 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи отделимых улучшений от 01 июля 2013 года не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора несостоятельны, поскольку в рамках данного дела рассматривается только иск об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный договор признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра помещения от 03 июля 23015 года не может являться доказательством наличия спорного имущества у ответчика, несостоятельны, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.