Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 01.06.2017 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представлен в копии и без отметки банка о его исполнении.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просил суд отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что платежное поручение, содержащее отметки о списании денежных средств со счета плательщика и направленное по электронной почте вместе с исковым заявлением в соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документ электронном виде, в том числе в форме электронного документа» надлежащим образом подтверждает факт оплаты государственной пошлины. Кроме того, законом не предусмотрена подача оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд праве рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без нарушений процессуального законодательства.

Из искового материала следует, что государственная пошлина должна быть оплачена истцом в сумме 20 747,08 рублей на основания платежного поручения № от 28.05.2017, однако документ, подтверждающий данную оплату, представлен суду без отметки банка о его исполнении.

В силу ст.ст. 333.16-333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с исковым заявлением с лица его подавшего взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч.2 ст.88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, к настоящему иску приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту, на котором отсутствует отметка банка о его исполнении и подпись ответственного исполнителя, что противоречит "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (в ред. от 06.11.2015). (л.д. 32, 54)

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно предложил истцу представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении.

Вместе с тем, вывод суда о незаконности предоставления копии платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении посредством электронного документооборота, является незаконным, противоречит положениям
Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Так, п. 3.2.1. Порядка устанавливает, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В результате этого банк вправе предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, надлежащим образом оформленный, в виде электронного документа.

Вывод суда в указанной части следует признать незаконным, вместе с тем, определение суда не подлежит отмене, поскольку суд вправе был оставить исковое заявление банка без движения, указав на надлежащее оформление платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2017 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко