Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к (данные изъяты) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика (данные изъяты) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований истец ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» указал, что 01.04.2019 между истцом и ООО «Оптима» в лице директора (данные изъяты) А.А. был заключен договор оказания услуг № Номер изъят от 01.04.2019 на создание (выполнение, передачу) научно-исследовательских работ, согласно которому истец обязался выполнить работы (услуги) по теме: «Проведение работ по адаптации водных биоресурсов (девять голов байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания». В соответствии с календарным планом научно-исследовательские работы по договору выполняются в один этап. Сроки выполнения работ с 15.04.2019 по 14.05.2019.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю общую стоимость в размере 630 000 рублей. Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым, заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем, обязан уплатить исполнителю аванс в размере 20 % от суммы договора – 126 000 рублей. Пунктом 2.4.4 договора стороны определили, что в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик обязан будет осуществить окончательный расчет в размере 504 000 рублей.

Истец при наличии оплаты аванса по договору свои договорные обязательства выполнил в полном объеме: своевременно провел научно-исследовательские работы по адаптации водных биоресурсов (передаче 9 голов адаптированной байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания и направил в адрес ответчика счет и акты сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик свои договорные обязательства не исполнил в нарушение п. 3.2.2 договора, получив результаты работ, подписал направленные акты сдачи-приемки, но оплату по ним не произвел, но заверил исполнителя об оплате услуги по договору. Требование истца от 02.06.2020 и 30.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности, а также 01.02.2021, включая неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора в размере 50 400 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое финансовое положение.

13.07.2021 истцу в ходе рассмотрения арбитражного дела № Номер изъят стало известно о том, что 09.06.2021 должник ООО «Оптима» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 производство по делу № Номер изъят по иску ФГБНУ «ВНИРО» к ООО «Оптима» о взыскании 554 400 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено в связи с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих ликвидацию должника, а, именно, выписки из ЕГЮЛ от 06.07.2021 и отзыва о прекращении производства по делу.

(данные изъяты) А.А., как руководителем должника, еще 24.02.2021 принято решение о предстоящей ликвидации и соответствующее решение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 24.02.2021. (данные изъяты) А.А., как руководитель должника, отказался удовлетворить требования истца и до назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) при проведении ликвидации ООО «Оптима», заведомо зная о недостаточности имущества должника для погашения требований ФГБНУ «ВНИРО», не сообщил кредитору о предстоящей ликвидации, а также не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

При этом, ответчик продолжал активную переписку с истцом в период с 24.02.2021. Так, 04.03.2021 после долгой волокиты ответчик подписал дополнительное соглашение между ООО «Оптима» и ФГБНУ «ВНИРО» об изменении территориальной подсудности с Арбитражного суда г. Москвы на Арбитражный суд Иркутской области с возможностью заключения мирового соглашения по будущему спору в судебном порядке. До заключения с истцом договора оказания услуг № Номер изъят от 01.04.2019 (данные изъяты) А.А. встречался с руководителем ФГБНУ «ВНИРО» (данные изъяты) В.А. для обсуждения вопросов оплаты и сроков исполнения договора. В порядке консультации ответчику было разъяснено о возможности дальнейшей передачи нерпы в Японию (аквапарк и т.п.) при наличии разрешительных документов от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор, г. Москва. Однако, (данные изъяты) А.А. убедил (данные изъяты) В.А., что указанные вопросы находятся за рамками договора № Номер изъят, а все необходимые согласования с надзорным органом он решит самостоятельно, несмотря на историю с касатками в Приморье, а, именно, запрет на продажу морских млекопитающих за рубеж.

Истец просил суд привлечь (данные изъяты) А.А. к субсидиарной ответственности ООО «Оптима» в части задолженности по договору оказания услуг № Номер изъят от 01.04.2019, взыскать с (данные изъяты) А.А. в пользу ФГБНУ «ВНИРО» задолженность по основному долгу в размере 504 000 рублей, неустойку в размере 50 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 088 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года исковые требования ФГБНУ «ВНИРО» удовлетворены.

Судом постановлено: привлечь (данные изъяты) к субсидиарной ответственности ООО «Оптима» в части задолженности по договору оказания услуг № 82 от 01.04.2019, взыскать с (данные изъяты) в пользу ФГБНУ «ВНИРО» задолженность по основному долгу в размере 504 000 рублей, неустойку в размере 50 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 088 рублей, а всего – 568 088 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (данные изъяты) А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как спор относится к подсудности арбитражного суда.

Указывает на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в иске не содержится указаний на какие-либо действия или бездействия, которые привели к неспособности исполнять обязательства перед кредитором, имеется только ссылка на непогашенную задолженность ООО «Оптима» перед истцом, который утратил право требовать привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, а денежное обязательство считается прекращенным в силу ст. 419 ГК РФ.

Обращает внимание, что не принимал решение о ликвидации ООО «Оптима» и к моменту исключения ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, общество имело действующие экспортные контракты. Поясняет, что был заинтересован в продолжении деятельности общества, при этом исключение ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ проведено в отсутствие возражений истца против такого исключения и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отмены решения об исключении общества.

Полагает, что факт неплатёжеспособности ООО «Оптима» не доказан, не указано, какие действия или бездействия ответчика объективно довели общество до фактического банкротства.

Указывает на недобросовестность поведения истца, полагает, что истец виноват в просрочке погашения долга, поскольку не предоставил информацию о возрасте нерп, устно пояснив, что имеется негласный запрет на экспорт нерп и ему вышестоящим руководством запрещено выдавать подобные документы. При этом, истец знал о целях ООО «Оптима», был осведомлен, что именно за счет исполнения данной сделки ООО «Оптима» должно рассчитаться с истцом за работы, но без каких-либо разумных причин не сообщил ООО «Оптима» о возможных препятствиях к дальнейшему экспорту нерп. Экспорт нерп предназначался для индустрии развлечений. При этом данная отрасль в числе первых особенно пострадала от сопутствующего коронавирусным ограничениям кризиса. В результате осуществление экспортной сделки было вынужденно отложено на 2020 год, а затем и на 2021 год.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФГБНУ «ВНИРО», третье лицо ИФНС, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик (данные изъяты) А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2019 между ФГБНУ «ВНИРО» и ООО «Оптима» в лице директора (данные изъяты) А.А. был заключен договор оказания услуг № Номер изъят от 01.04.2019 на создание (выполнение, передачу) научно-исследовательских работ, согласно которому истец обязался выполнить работы (услуги) по теме: «Проведение работ по адаптации водных биоресурсов (девять голов байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания». Во исполнение условий договора ООО «Оптима» перечислило ФГБНУ «ВНИРО» аванс в размере 20 % от суммы договора – 126 000 рублей.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО «Оптима», подписав направленные акты сдачи-приемки, оплату по ним не произвело.

Претензии ФГБНУ «ВНИРО» от 02.06.2020 и 30.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности в размере 504 400 рублей, а также 01.02.2021, включая неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора, в размере 50 400 рублей, ООО «Оптима» добровольно не удовлетворило.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Оптима» произвело оплату по договору оказания услуг № Номер изъят от 01.04.2019 частично, остаток задолженности по уплате основного долга составил 504 400 рублей, неустойки в размере 50 400 рублей, всего задолженность составила 554 400 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.06.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности; 09.06.2021 юридическое лицо ООО «Оптима» исключено из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Оптима» с 25.10.2016 являлся ответчик (данные изъяты) А.А.

Истец ФГБНУ «ВНИРО», обращаясь в суд с настоящим иском, просил привлечь к субсидиарной ответственности (данные изъяты) А.А. и взыскать с него задолженность по договору оказания услуг № Номер изъят от 01.04.2019 в сумме 554 400 рублей.

Из дополнительного соглашения № 1 об установлении договорной подсудности к договору оказания услуг № Номер изъят 01.04.2019, заключенного между ООО «Оптима» в лице директора (данные изъяты) А.А. и ФГБНУ «ВНИРО» 04.03.2021, следует, что стороны договорились изложить п. 9.3 раздела 9 в следующей редакции: 9.3. Если соглашение между сторонами не было достигнуть, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту исполнения договора (Арбитражный суд Иркутской области).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, установив, что единственным учредителем и директором ООО «Оптима» являлся ответчик (данные изъяты) А.А., который должен был установить, есть ли у ООО «Оптима» непогашенные долги, когда узнал о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и учитывая, что (данные изъяты) А.А. имел фактическую возможность определять и контролировать действия юридического лица и был обязан действовать в его интересах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ответчика, как контролирующее общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

И, кроме того, исходя из положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ и учитывая, что директор и учредитель ООО «Оптима» (данные изъяты) А.А., действуя недобросовестно, в целях неисполнения имеющихся у ФГБНУ «ВНИРО» обязательств, бездействовал, уклонялся от подачи в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Оптима» несостоятельным, что привело к тому, что ООО «Оптима» было исключено из ЕГРЮЛ, а поскольку субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств, несвоевременность подачи руководителем юридического лица в Арбитражный суд заявления о банкротстве является в данном случае самостоятельным основанием для наступления у (данные изъяты) А.А. субсидиарной ответственности по долгам ФГБНУ «ВНИРО», суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ФГБНУ «ВНИРО» о привлечении ответчика (данные изъяты) А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в размере 554 400 рублей, с взысканием также неустойки в размере 50 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 088 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия склонна не согласиться с принятым по делу решением суда, находя его не отвечающим требованиям закона, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона РФ № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, соответственно, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу не учёл указанные требования закона.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, правила части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу учтены не были, ходатайство ответчика (данные изъяты) А.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Иркутской области оставлено без удовлетворения в отсутствие предусмотренных законом оснований, что противоречит интересам законности, закрепленным в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы ответчика (данные изъяты) А.А. и обжалуемым решением суда, судебная коллегия находит, что принятое по делу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.03.2022 не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права судом, к подсудности которого дело не отнесено законом.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции с нарушением установленных законом правил подсудности разрешения гражданских дел, подлежит безусловной отмене.

В связи с отменой решения суда настоящее гражданское дело надлежит передать для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Гражданское дело № Номер изъят) по иску ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к (данные изъяты) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи

Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.