Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО Банк «ГПБ-Ипотека» по доверенности Тимофеевой О.В. на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года о частичном удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24 мая 2012 года,

по иску АО Банк «ГПБ-Ипотека» к Омарову М.М., Омаровой Б.А. и Бондаревой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24 мая 2012 года по иску АО Банк «ГПБ-Ипотека» к Омарову М.М., Омаровой Б.А. и Бондаревой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, указав в его обоснование, что договор купли-продажи закладной от 27 апреля 2006 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), в котором датой передачи прав по закладной указано 27апреля 2006 года, является ничтожным, поскольку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем закладной не являлось и соответственно, не могло отчуждать её иным лицам. При указанных обстоятельствах остальные договоры купли-продажи закладных, являются недействительными (ничтожными).

Обжалуемым определением суда от 16 мая 2016 года указанное заявление удовлетворено частично. В восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года отказано. Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Омарову М.М., Омаровой Б.А. и Бондаревой С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество отменено.

В частной жалобе полномочный представителя истца АО Банк «ГПБ-Ипотека» по доверенности Тимофеева О.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Омаров М.М. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года исковые требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Омарову М.М., Омаровой Б.А. и БондаревойС.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены в полном объёме (т. 1 л.д.153-162).

22 ноября 2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и Омаровым М.М, Омаровой Б.А., Бондаревой С.Ф, заключён договор целевого займа № 488 на сумму в размере 2 652 000 рублей с целевым назначением на приобретение в собственность Омаровой Б.А. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край Грачёвский район с.Грачевка ул. Кооперативная д. 26 (т. 1 л.д. 76-81).

На основании взятых в займы денежных средств Омаровой Б.А. заключён 22 ноября 2007 года договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что объект недвижимости приобретён за счёт заёмных денежных средств, на приобретенный Омаровой Б.А. жилой дом с земельным участком установлена и зарегистрирована 22 ноября 2007 года ипотека в силу закона, о чём в ЕГРП сделана запись об ограничении права залогодателя в виде ипотеки. Права первоначального залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» удостоверены закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Регион ипотека Ставрополь», право которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, выданной регистрационной службой 14 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 87-96).

В дальнейшем согласно записям, внесенным в закладную, права залогодержателя переданы ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» 27 декабря 2006года Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных от 27 апреля 2006 года № 2403-26/126КП-ИП.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08апреля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи закладных от 27 апреля 2006 года, по которому права залогодержателя переданы от ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» АКБ «Совфинтрейд», впоследствии изменившего наименование на АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), а потом АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Из содержания мотивировочной части апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года следует, что договор купли-продажи закладных № 2403-26/126КП-ИП от 27 апреля 2006 года был заключён между АКБ «Совфинтрейд» и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». Однако из отметки о смене владельца закладной следует, что права по закладной на основании договора купли-продажи закладных № 2403-26/126КП-ИП от 27 апреля 2006 года переданы от ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» - «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), то есть совсем иному лицу. Доказательств о реорганизации АКБ «Совфинтрейд» и его переименовании суду не представлено не было.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с чётом вышеизложенных обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела и требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для этого, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 мая 2012года по новым обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на то, что договор купли-продажи закладной от 27 апреля 2006 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), в котором датой передачи прав по закладной указана 27 апреля 2006 года, является ничтожным, поскольку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в установленном законом порядке не приобрело спорную закладную, законным владельцем закладной не являлось и соответственно, не могло отчуждать её иным лицам, что установлено апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08апреля 2014 года. При указанных обстоятельствах остальные договоры купли-продажи закладных, являются недействительными (ничтожными).

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они являются таковыми, в связи с чем могут служить основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и правомерно отменил решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что договор купли-продажи закладной от 27 апреля 2006 года является бессрочным и распространяется на отношения в будущем, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, установив факт существенного нарушения заёмщиком требований при заключении состоявшейся сделки по отчуждению прав ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по закладной, принимая во внимание, что договор купли-продажи закладной от 27 апреля 2006 состоялся раньше, чем возник предмет ипотеки по закладной и сама закладная, а в силу Федерального закона «Об ипотеке» предметом сделки должна быть закладная, оформленная и выданная залогодержателю в установленном законом порядке в отношении недвижимого имущества залогодателя, право которого зарегистрировано в органе, ведающем регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года об удовлетворении заявления Омарова М.М. об отмене решения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 года по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя истца АО Банк «ГПБ-Ипотека» по доверенности ТимофеевойО.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи