Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «ВУЗ-Банк» ФИО7, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-Банк» о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что <.......> г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Супер Вклад» № <.......>. <.......> года между истцом и ответчиком был заключен ещё один договор банковского вклада «Супер Вклад» № <.......>. <.......> года истцу позвонила сотрудница ответчика и сказала, что необходимо переоформить вклад под большую процентную ставку. Истец в этот же день явился в дополнительный офис ответчика по адресу г. <.......>, где сотрудник банка предложила закрыть вышеуказанный депозитный вклад и заключить новый договор банковского вклада «Супер Вклад», но уже под больший процент, под 18%. <.......> года между истцом и ответчиком был заключён договор процентного займа «Супер Займ» № <.......> на сумму 200 000 рублей. <.......> года истец дополнительно внёс на счёт по договору 200 000 рублей. Общая сумма вклада составила 400 000 рублей. Представитель банка предложила подписать необходимые документы, после чего, денежные средства в сумме 400 000 рублей, размещенные на вкладе, были переведены на новый лицевой счет процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» № <.......> от <.......> г., в преамбуле которого, кроме ОАО «ВУЗ-БАНК», значится организация - ООО «ФК «Лайф». Также истец обнаружил, что, исходя из предмета договора, следовало, что он, как займодавец, предоставляет заемщику (ООО «ФК «Лайф») займ, на условиях срочности, возвратности и платности. О том, что заключенный с ним договор по своей правовой природе является договором займа, а не договором банковского вклада и к данным отношениям применяются последствия, связанные со страхованием вкладов, он в момент заключения, договора не знал, данная информация до него не доводилась. Также истец не располагал информацией о том, что заключал договор не с ОАО «ВУЗ-Банк», а с ООО «ФК «Лайф». Он не был проинформирован о том, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам, вытекающим из заключенных самостоятельно каждой организацией договоров. При обращении в Банк истец имел намерение переоформить вклад на более выгодных для него условиях, а не планировал заключать договор займа. В связи с чем, исходя из совокупности некоторых факторов, оказывающих влияние на его понимание сложившейся в тот момент ситуации, он подписал договор займа. При этом, основополагающим моментом в заключении договора, послужило его доверительное отношение к банку, с которым у него ранее складывались договорные отношения. Договор заключался в офисе банка, в лице представителей банка, на документах были проставлены печати банка, на входной группе, дверях банка, в операционном зале, в кассе, на бейджах представителей, визитках и т.д. имелся логотип «Лайф», который, по его мнению, являлся фирменным знаком банка, так как в месте заключения договора располагался офис банка. Учитывая данные факты, у него не было сомнений в том, что он заключает договор непосредственно с ответчиком. Кроме того, в платежном поручении № <.......> от <.......> г. и платежном поручении № <.......> от <.......> г. о переводе денежных средств нет подписи самого истца, а также нет распоряжения на перевод денежных средств, т.е. воля истца на перевод средств не была выражена, что нарушает ст. 854, 864 ГК РФ и «Положения о правилах существования перевода денежных средств». Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал. Просил дело прекратить на том основании, что ФИО4 уже обращался в суд с иском ОАО «ВУЗ-Банк» о признании этого же договора недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.09.2016 г. в удовлетворении иска было отказано. Суду представил письменные возражения и дополнения к возражениям.

Представитель третьего лица ООО ФК «Лайф», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, направило в суд заключение, в котором просило иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлияло на исход дела и нарушило права и законные интересы истца. Считает, что ссылки суда в решении на преюдициальность апелляционного определения от 19.12.2016 года являются неверными и не основанными на нормах материального права. По мнению представителя, требования о волеизъявлении истца в платежном поручении в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены впервые, и суд должен был прекратить производство по делу, так как имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку производство по делу не был прекращено, соответственно, истцом заявлены иные основания и иные доводы, которые должен был оценивать суд. Указывает, что ссылки суда на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации являются несостоятельными, так как данная позиция применима для требований о незаключенности договора займа, а истец взыскивает деньги в силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представитель ссылается на то, что в платежных поручениях № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года о переводе денежных средств нет подписи истца, нет его распоряжения на перевод денежных средств, что нарушает ст. 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств». Отмечает, что истец намерения на передачу денежных средств в заем третьему лицу не выражал, распоряжение на перечисление средств не выдавал, подписав единственное распоряжение по закрытию вклада и перечислению денежных средств на свой же счет. Поскольку волеизъявления истца на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет третьего лица не имелось, представитель считает, что денежные средства истца были переведены банком незаконно, а понесенные истцом убытки в размере 735 211 рублей возникли именно в результате действий ответчика при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора банковского вклада.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 года и Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 19.12.2016 года была дана надлежащая оценка договору процентного займа «Супер Займ» № <.......> от <.......> года. Поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, которые не были бы исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора займа, а заявленные истцом требования о заключении договора под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> г. между ФИО4 и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор займа «Супер Займ» № <.......>

<.......> года между ФИО4 и ООО «ФК «Лайф» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа «Супер Займ»№ <.......> от <.......> г.

В 2016 году ФИО4 обращался в суд с иском к ОАО «ВУЗ-Банк» о признании договора процентного займа «Супер Займ» № <.......> от <.......> года недействительным, применении последствий недействительности сделки. В котором указывал, что данная сделка являются недействительной, поскольку была заключена под влиянием заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 19.12.2016 г., решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вынесенном решении и апелляционном определении судом уже была дана оценка договору процентного займа «Супер Займ» № <.......> от <.......> года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о заключении договора под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как видно из Апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 19.12.2016 г., выражая несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.09.2016 г., ФИО4 указывал на то, что в платежных поручениях отсутствуют необходимые реквизиты - «подпись плательщика», что является доказательством отсутствия волеизъявления ФИО4 на совершение и исполнение договора. Судебная коллегия дала оценку данному обстоятельству, и доводы изложенные истцом являлись предметом предыдущих судебных разбирательств. Иных доводов и доказательств отсутствия его волеизъявления на перечисление денежных средств с его счета в Банке на счет третьего лица истец не предоставил.

Кроме того, из представленной суду выписки по счету за период с <.......> года по <.......> года следует, что, ФИО4 не только внес денежные средства по заключенному договору, но и получал проценты по заключенным договорам, а значит, стороны обоюдно исполняли условия договора.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ, пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор является заключенным.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ нормы, сходные с указанной правовой позицией, содержатся в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, которые не были бы исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несогласие заявителя с указанной правовой оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что требования о волеизъявлении истца в платежном поручении в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены впервые, и поскольку производство по делу не было прекращено, соответственно, истцом заявлены иные основания и иные доводы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждения представителя истца о том, что в платежных поручениях № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года о переводе денежных средств нет подписи истца, нет его распоряжения на перевод денежных средств, что нарушает ст. 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», что истец намерения на передачу денежных средств в заем третьему лицу не выражал, распоряжение на перечисление средств не выдавал, подписав единственное распоряжение по закрытию вклада и перечислению денежных средств на свой же счет, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии Тюменского областного суда от 19.12.2016 года.

Таким образом, судом установлено наличие волеизъявления истца на перечисление денежных средств со счета в ОАО «ВУЗ_Банк» на счет ООО ФК «Лайф». Утверждение истца о том, что он намерения на передачу денежных средств в заем третьему лицу не выражал, распоряжения на перечисление средств банку не выдавал, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4 не только внес денежные средства по заключенному договору, но и получал проценты, а значит, стороны обоюдно исполняли условия договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО должника «Факторинговая компания «Лайф» ФИО4 воспользовался своим правом кредитора и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника его денежных требований. Требование кредитора признаны обоснованными в размере 400 000,93 руб.- основного долга и 8 040,09руб. процентов и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д.68). Таким образом, истцом уже был избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии