Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она заключила с ФИО2 договоры уступки прав (цессии), по которым приобрела права требования с ООО «Цептер Интернациональ» возврата предварительно оплаченных за товар по договору купли-продажи Дата изъята денежных средств в размере - 109 353 руб., неустойки и штрафа. Первоначальный покупатель заключил договор купли-продажи по предоплате Дата изъята на общую сумму – 113 334 руб. Получение товара после 100% оплаты цены товара. По договору было уплачено - 109 353 руб. Первоначальный покупатель принял решение отказаться от товара и вернуть предоплату. Первая претензия (вх. Дата изъята ) о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 84 353 руб. (сумма в размере 25 000 руб. не была учтена в данной претензии), от первоначального покупателя, в связи с отказом от товара, была ответчиком проигнорирована. Дата изъята Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» предоплаты по договору в размере 84 353 руб. и штрафа. Денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа, поступили на ее счёт – Дата изъята Вторая претензия (Дата изъята ) о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 000 руб., была также проигнорирована ответчиком. Дата изъята мировым судьей 119 судебного участка вынесено решение о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» предоплаты по договору в размере 25 000 руб. и штрафа. Денежные средства на основании исполнительного листа поступили на ее счёт Дата изъята . Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчик от возврата денежных средств уклонялся, полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с Дата изъята в размере 139 400,8 руб., за период с Дата изъята в размере 165 467,64 руб. Общая сумма неустойки составляет 304868,44 руб. Дата изъята ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Дата изъята данная претензия была получена, однако осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 304868,44 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 196,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано. Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что неустойка, предусмотренная ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается только в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. При этом суд вышел за пределы исковых требований и вместо заявленных требований о взыскании неустойки по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В рассматриваемом случае договор купли-продажи Дата изъята на приобретение товара по образцам, был заключен для личного и семейного пользования, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами специального закона. Учитывая, что договор купли-продажи Дата изъята был заключен на приобретение товара для личного пользования, то отказ от товара по договору, предусмотренный, как договором, так и ч. 4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», является составной частью возникших правоотношений, последствия, которого регулируются Законом о защите прав потребителей. Предъявляя ответчику неустойку, она исходила из того, что является установленным, факт нарушения ответчиком, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» 10 - дневного срока возврата денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажиДата изъята . При расчете неустойки она исходила из буквального толкования ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей правило исчисления неустойки в размере одного процента от цены товара, без ограничения уплаченной по договору суммой. Вывод суда о том, что в данном споре отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, по указанным ею нормам, идёт вразрез с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел утв. Дата изъята . Она в данном споре является потребителем и обратилась в суд за защитой своих интересов, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Цептер Интернациональ» (данные изъяты) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Цептер Интернациональ» (данные изъяты) полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ФИО2 и ООО «Цептер Интернациональ» был заключен договор купли-продажи Номер изъят на условиях предварительной оплаты товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая цена товара, в том числе НДС, составила 113 344 руб.

Первоначальный покупатель ФИО2 обратилась к продавцу с претензией (вх. Дата изъята ) о возврате уплаченных денежных средств по договору Дата изъята в размере 84 353 руб. в связи с отказом от договора, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Также ФИО2 обратилась к продавцу с претензией (вх. Дата изъята ) о возврате уплаченных денежных средств по договору Дата изъята в размере 25 000 руб. в связи с отказом от договора, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Дата изъята между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Цептер Интернациональ», вытекающие из договора Дата изъята , в том числе право требовать возврата денежных средств в размере 84 353 руб., уплаченные в качестве предоплаты за товар, неустойки и штрафа, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Уведомление о переходе права требования к ФИО1 по заключенному договору уступки прав (цессии) направлено ООО «Цептер Интернациональ» 09.11.2015.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда от Дата изъята частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, взыскании штрафа. С ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 84353 руб., уплаченная в качестве предоплаты по договору Дата изъята , почтовые расходы в размере 128,55 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований в размере 42240,77 руб.

Дата изъята между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Цептер Интернациональ», вытекающие из договора Дата изъята , в том числе право требовать возврата денежных средств в размере 25 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за товар, неустойки и штрафа, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Уведомление о переходе права требования к ФИО1 по заключенному договору уступки прав (цессии) направлено ООО «Цептер Интернациональ» 11.02.2016.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г.Иркутска от Дата изъята , удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 25000 руб., штраф 12500 руб., почтовые расходы в размере 135, 45 руб.

ООО «Цептер Интернациональ» перечислены в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные по решению суда от Дата изъята , в размере 37635,45 руб., что подтверждается платёжным поручением Дата изъята

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре не установлено, в связи с чем, неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за невозвращение денежных сумм, частично оплаченных за товар, применена быть не может, поскольку обязанности по передаче товара у ответчика не возникло, такая обязанность при неполной оплате товара не предусмотрена ни законом, ни заключённым между сторонами договором, учитывая, что неустойка за нарушение 10-дневного срока возврата денег подлежит взысканию только в конкретно предусмотренных случаях при нарушении прав потребителя (ст.ст. 20-23 Закона «О защите прав потребителей»), тем самым за несвоевременный возврат переданных продавцу денежных сумм в связи с отказом потребителя от договора, должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых должен производиться с учётом требований ст.395 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении к спорным правоотношения положений ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Такие основания в иске не указаны и судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая основания заявленных исковых требований, а также, что ответственность в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей» на ответчика может быть возложена при нарушения сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, вместе с тем, условия, при которых возможно взыскании с ответчика неустойки по ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном споре отсутствуют, при этом, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно, применил закон, подлежащий применению, взыскал с ответчика неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова