Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ФИО1 на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения заявителя и его представителя, а также представителя иных заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 28.10.2014), поддержавших ходатайство об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 (по доверенности от 22.09.2014), не возражавшего против принятия отказа от заявления и прекращения производства по заявлению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского межтерриториального третейского суда при НП «Новоуральский центр содействия третейскому разбирательству» от ( / / ) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о признании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных представителем заявителя) содержится просьба об отмене определения суда и принятии отказа от заявления с прекращением производства по заявлению.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В заседании судебной коллегии ФИО1 просил о принятии отказа от заявления о выдаче исполнительного листа, представив соответствующее письменное заявление. Пояснил, что необходимости в принудительном исполнении решения третейского суда нет.

Представитель заинтересованного лица не возражал против принятия отказа от заявления.

Исходя из положений ст. 35, ч. 1 ст. 39, ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю принадлежит право самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в т.ч. подавать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При наличии у заявителя права обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, он не лишен и права на отказ от данного заявления. Применительно к положению ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой отказ закону не противоречит, соответствует положению о процессуальной самостоятельности стороны в гражданском процессе и возможности распоряжаться своим процессуальным правом. Права иных лиц такой отказ не нарушает, т.к. заявитель распорядился только своим правом на получение (неполучение) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное заявление отказом от иска не является, является отказом от разрешения судом ходатайства, что, безусловно, влечет прекращение производство по материалу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, но не влечет невозможности повторного обращения в суд с таким же заявлением (абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае истец не отказался от иска (материально-правового требования), а отказался от реализации процессуального права на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По изложенным мотивам судебная коллегия не разъясняла последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает такие последствия и в данном определении.

Учетом положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда о разрешении по существу заявления о выдаче исполнительного листа подлежит отмене (в связи с принятием отказа ФИО1 от заявления о выдаче исполнительного листа).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.01.2015 отменить (в связи с принятием отказа от заявления).

Производство по материалу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прекратить.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.Р. Ильясова

Судья В.А. Зайцева

...