Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вартаняна < Ф.И.О. >22 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Вартанян < Ф.И.О. >23 обратился и суд с вышеназванным исковым заявлением, и котором просил:

- признать акт за <...> от 18.11.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом недействительным;

- взыскать с ответчика в его пользу упущенную материальную выгоду в размере 58518 рублей, из расчета 3251 рубль чистого дохода от производимой продукции ежемесячно в пересчете на 18 месяцев;

- взыскать с ответчика и его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Вартанян < Ф.И.О. >24 мотивировал тем, что 20.01.2005 между ним и ОАО «Кубаньэнерго» был заключен договор энергоснабжения <...>.

18.07.2006 между ним и ОАО «Кубанская э пер го сбытовая компания» было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения <...> в связи с принятием общим собранием акционеров ОАО «Кубаньэнерго» решения о реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» путем выделения ОАО « Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» ОАО «Кубанские магистральные сети» и утверждением разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго». Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Кубаньэнерго» по договору <...> от 11.01.2005, возникших с даты его заключения, то есть с 01.07.2006 является ОАО « Кубанская энергосбытовая компания».

Согласно договору энергоснабжения <...> от 20.01.2005 энергоснабжающая компания обязуется: подавать электроэнергию и мощность через присоединенную сеть «Абоненту» в объеме определенном приложением <...>; предупреждать «Абонента» о предстоящем отключении для проведения плановых работ не позднее чем за 10 дней для согласования точной даты (дня и часа) перерыва в подаче электроэнергии; по заявке «Абонента» производить необходимые отключения, пломбирование оборудования.

Так 10.01.2009г. им на имя начальника Лабинского МРО ОАО «Кубаньэнергосбыт» Прохорова < Ф.И.О. >25 в соответствии с Правилами полного или частичного ограничения режима потреблениями электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 <...> на основании п. 2 подпункт «и», согласно которому поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно - была подана заявка (входящий 05-502 от 10.12.2009 ОАО «Кубаньэнергосбыт» Мостовской производственный участок) о консервации договора <...> от 11.01.2005 связи с временным прекращением индивидуальной трудовой деятельности. О возобновлении индивидуальной трудовой деятельности он обязался сообщить дополнительно.

Работниками ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети своевременное отключение электроэнергии по его заявлению по неизвестной ему причине произведено не было. В дальнейшем с целью возобновления поставок электроэнергии в ноябре 2015 года он по телефону обратился к начальнику Лабинского МРО ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возобновлении поставок мне электроэнергии. Для исполнения его устная заявка на возобновление поставок электроэнергии по договору энергоснабжения <...> была перенаправлена начальником Лабинского МРО ОАО «Кубаньэнергосбыт» начальнику Мостовского производственного участка Кононенко < Ф.И.О. >26 который прибыв на указанный в его заявлении адрес: <...> - совместно с мастером Мостовского УРРУ Назаровым < Ф.И.О. >27 неправомерно вопреки действующему законодательству составили в отношении него акт за <...> от 18.11.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии и после составления данного акта отключили подачу электроэнергии к объекту, указанному в договоре <...> от 11.01.2005.

В дальнейшем он неоднократно обращался в ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, как в письменном виде, так и лично на приеме, с требованиями восстановить подачу электроэнергии согласно договору <...> от 11.01.2005, однако, до настоящего времени подключение электроэнергии по данному договору со стороны ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети не осуществляет.

В связи с данными обстоятельствами, в период с ноября 2015 года и по настоящее время из-за отсутствия электроэнергии не функционирует колбасный цех по производству продуктов из мяса и мяса птицы. Из-за

отсутствия подачи электроэнергии он понес убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, которая составила 58 518 рублей, из расчета 3 251 рубль чистого дохода от производимой продукции ежемесячно, в пересчете на 18 месяцев это составляет 58 518 рублей.

Для осуществления производства продуктов из мяса и мяса птицы у него были подготовлены все условия для осуществления данной деятельности, по адресу <...> у него установлены электрокоптильни, холодильники и другое оборудование, для реализации готовой продукции также имеются все возможности, это наличие торгового павильона на центральном рынке п. Мостовского, холодильная установка и прочес. То есть с его стороны были предприняты все необходимые приготовления для копчения мяса и мяса птицы и дальнейшей реализации данной продукции.

Ответчиком до настоящего времени не принято никаких мер по восстановлению необоснованно отключенной электроэнергии, необходимой ему для нормальной работы колбасного цеха по производству продуктов из мяса и мяса птицы. 14.06.2017 в адрес ответчика им была направлена досудебная претензия о восстановлении подачи электроэнергии по адресу <...> необоснованно отключенной начальником Мостовского УРРУ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети с мастером Мостовского УРРУ. До настоящего времени со стороны ответчика никаких мер по восстановлению необоснованно отключенной подачи электроэнергии не принято, ответа на его претензию не поступало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме этого, неправомерными действиями начальника Мостовского УРРУ филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети Кононенко < Ф.И.О. >28 и мастера Мостовского УРРУ Назарова < Ф.И.О. >29 связанными с необоснованным и незаконным отключением электроэнергии, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий хамским отношением к нему, как ветерану труда, заслуженному энергетику РФ и Кубани, пенсионеру, человеку пожилого возраста. Посредством вышеуказанных незаконных действий Кононенко < Ф.И.О. >30 унизил его честь и достоинство. Его честное доброе имя, репутация в глазах соседей и других жителей п. Мостовского имеет существенное значение, поскольку он является заслуженным энергетиком РФ и Кубани, возглавлял строительство АЭС. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Также Вартанян < Ф.И.О. >31 просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2257 рублей 43 копейки, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1790 рублей.

В судебном заседании истец Вартанян < Ф.И.О. >33 и его представитель Коржов < Ф.И.О. >32 поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Довгаль < Ф.И.О. >34 возражала против удовлетворения заявленных Вартаняном < Ф.И.О. >35 исковых требований, мри этом поддерживала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно п.2.1.3.договора от 20.01.2005 <...>, заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнергосбыт», энергоснабжающая организация обязуется по заявке абонента производить необходимые отключения, пломбирование оборудования.

10.12.2009 Вартанян < Ф.И.О. >36 обратился в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о введении ограничения потребления электроэнергии колбасного цеха по адресу: <...> и связи с временным прекращением деятельности.

Порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии регулировался разделом 13 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (пп. 160 - 198). Согласно п. 160 названных Правил полное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. На основании п.п. «ж» п. 161 Правил ограничение режима потребления может производиться при наличии обращения потребителя.

В соответствии с п. 163 1 Правил полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю.

Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, в отношении истца на основании его заявления был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, согласно которому с 10.12.2009 истек не имел права пользоваться электроэнергией по вышеуказанном точке поставки.

18.11.2015 работниками филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети при проведении проверки потребителей п. Энергетиков Мостовского района выявили факт подключения потребителя в точке поставки: колбасный цех, расположенный по адресу: <...> к опоре <...> ВЛ 0,4 кВ ЗТП Пм-2.

При проверке потребителя выяснилось, что помещение подключено к ВЛ. в здании подключены и работают энергопринимающие устройства, при этом данный объект отсутствует в базе данных «Потребителей

электроэнергии» Мостовского района, и отсутствует расчес за потребляемую электроэнергию.

Истец присутствовал при составлении акта, написал собственноручное пояснение о том, что он собирался восстановить договор энергоснабжения. Потребленную электроэнергию обязался оплатить.

В связи с тем, что при первичном осмотре данный факт в полном объеме соответствовал всем признакам неучтенного потребления электроэнергии, работниками филиала в присутствии потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих интересов и нарушенных прав. Оспариваемый истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не является актами государственного органа или органа местного самоуправления, не является исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а является одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по оплате стоимости потребления электроэнергии.

Данный акт фиксирует факт правомерного, либо неправомерного потребления физическим или юридическим лицом электрической энергии. Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате электроэнергии посредством предъявления самостоятельного иска в суд в силу положений статей 10, 12 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу данной статьи, а также норм ГПК РФ суд может рассмотреть требование о признания незаконными действий органов или Должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений так как сам факт составления Обществом оспариваемых актов о неучтённом потреблении электрической энергии не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

IIAO «Кубаньэнерго», являясь коммерческой организацией, не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу.

Кроме того, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Взаимоотношения по потреблению и оплате электроэнергии регулируются постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии».

На объекте истца был выявлен факт подключения коммерческого объекта «колбасный цех» к линии электропередач, отсутствия потребителя в базе данных потребителей электроэнергии, которым осуществляется поставка электроэнергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения и которые производят оплату потребленной электроэнергии, о чем в соответствии с п. 192-196 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 составлен акт.

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, то истец являлся индивидуальным предпринимателем до 2009 года. В связи с прекращением предпринимательской деятельности, на основании личного заявления о «о консервации договора энергоснабжении», между истцом и сбытовой организацией было приостановлено действие договора энергоснабжения до восстановления коммерческой деятельности.

До настоящего времени истец с заявлением о восстановлении договора энергоснабжения не обращался, предпринимательскую и коммерческую деятельность не восстановил.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса липа, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предпринятые истцом меры и приготовления для уменьшения упущенной выгоды в конкретном случае, в первую очередь, должны были выражаться в восстановлении договора энергоснабжения путем подачи заявления о возобновлении коммерческой деятельности, а также восстановления предпринимательской деятельности.

По пояснениям истца и представителя ПАО «Кубаньэнергосбыт» Вартанян < Ф.И.О. >37 не обращался в сбытовую организацию о восстановлении договора энергоснабжения в связи с осуществлением коммерческой деятельности. Представленные истцом документы, подтверждающие размер упущенной выгоды не могут являться доказательствами, так как относятся к периоду 2006 года, когда он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань» Носиков < Ф.И.О. >38 возражал против удовлетворения исковых требований Вартаняна < Ф.И.О. >39 поддерживая при этом отзыв представителя ответчика.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Вартаняна < Ф.И.О. >40 к ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети о признании незаконным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Вартанян < Ф.И.О. >41 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани по доверенности Довгаль < Ф.И.О. >42 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Вартанян < Ф.И.О. >43, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Вартанян < Ф.И.О. >46

< Ф.И.О. >46 по доверенности ФИО1 < Ф.И.О. >45 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.01.2005 между предпринимателем ФИО2 < Ф.И.О. >47 (абонентом) и ОАО «Кубаньэнерго» (энергоснабжающей организацией) был заключен договор <...> энергоснабжения колбасного цеха, расположенного по адресу: <...> В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, утвержденном потребителем 18.08.2004, содержатся технические характеристики объекта энергоснабжения.

Согласно п.2.1.3 договора от 20.01.2005 <...> энергоснабжающая организация обязалась по заявке абонента производить необходимые отключения, пломбирование оборудования.

10.12.2009 Вартанян < Ф.И.О. >48 обратился в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлением о введении ограничения потребления электроэнергии колбасного цеха по адресу: <...> в связи с временным прекращением деятельности. Обязался сообщить о возобновлении деятельности, (л.д. 24). Как видно из ответа МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю от 29.08.2017 <...> на запрос суда Вартанян < Ф.И.О. >49 на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

18.11.2015 начальником Мостовского УРРУ ФИО3 и мастером Московского УРРУ ФИО4 < Ф.И.О. >50 в отношении Вартаняна < Ф.И.О. >51 был составлен акт <...> о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, в котором зафиксирован факт подключения потребителя в точке поставки: хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <...>, к опоре <...> ВЛ 0,4 кВ ЗТП Пм-2.Согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжениям ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети отключение объекта истца от электроэнергии произошло 24.11.2015.

Порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии на момент возникновения правоотношений сторон регулировался Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 <...> «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» раздел XIII «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», признанным утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 <...>.

Согласно п. 160 названных Положений полное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии

установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

На основании п.п. «ж» п. 161 Положений ограничение режима потребления может производиться при наличии обращения потребителя.

В соответствии с п. 163 Положений полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю.

В силу системного толкования положений п. 19 и п.п. «е» п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 04.05,2012 N442, возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления, в случае если такое ограничение было введено на оснований заявления потребителя о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, носит заявительный характер.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 < Ф.И.О. >52 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его обращении в энергоснабжающую организацию по вопросу отмены режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно справке, выданной начальником ФИО5 ПАО «ТНС энерго Кубань», 10.12.2009 в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» поступило заявление от Вартаняна < Ф.И.О. >53 с просьбой законсервировать договор энергоснабжения <...> от 10.11.2006 в связи с прекращением деятельности колбасного цеха. На дату подачи заявления задолженность по договору отсутствовала. В декабре 2015 года по итогам проверки возникла задолженность в объеме 1371 кВт/ч на сумму 10 142 рубля 97 копеек, которая в последующем была погашена. Заявление о возобновлении деятельности по договору от Вартаняна < Ф.И.О. >54 не поступало.

Таким образом, факт потребления электроэнергии при наличии заявления потребителя о законсервировании договора энергоснабжения, свидетельствует о правомерности составления ответчиком указанного акта.

Учитывая изложенное выше, объяснение Вартаняна < Ф.И.О. >55 зафиксированное в оспариваемом акте, согласно которому он собирался восстановить договор энергоснабжения и обязался погасить имеющуюся задолженность, суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования Вартаняна < Ф.И.О. >56 о признании недействительным акта <...> от 18.11.2015 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, не имеется.

В связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны ответчика при составлении оспариваемого акта судом не установлено, исковые требования Вартаняна < Ф.И.О. >57 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Вартаняна < Ф.И.О. >58 оснований для изыскания с ответчика судебных

расходов, понесенных истцом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартаняна < Ф.И.О. >59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: