Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Стрельниковой ФИО7 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021 о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.01.2021 года Седашовой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу Стрельниковой Л.П. о признании недействительным нотариального согласия.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

11.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рсумме 162400 рублей. (т. 2 л.д. 85)

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2, которая в отзыве на иск требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. сумма взыскания завышена, не соответствует критерию разумности. Расписка о получении денежных средств не является платежным документом. Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, так как доверенность выдана на представление интересов не только по настоящему иску.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. (т. 2 л.д. 109-110)

С определением суда не согласилась ФИО1, представитель которой в частной жалобе просит определение суда изменить, т.к. судом необоснованно снижен размер взыскания, не учтены участие представителя в 8 судебных заседаниях, подготовка возражений на иск, ходатайств, его активная защита интересов доверителя. (т. 2 л.д. 148, 150)

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что за участие представителя в суде первой инстанции ФИО1 оплатила 150000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.06.2019 и распиской от 27.06.2019, актом сдачи – приемки услуг от 08.02.2021 г.

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.02.2021 и распиской от 08.02.2021.

Представление интересов ответчика ФИО1 осуществлял ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях 28.06.2019, 14.08.2019, 20.08.2019, 25.09.2019, 06.02.2020, 07.10.2020, 10.11.2020 и 08.12.2020 при принятии судом решения по делу, подготовил отзыв на иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, запрос по поиску экспертной организации, возражения на дополнительные материалы, представленные стороной истца.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 25 000 рублей и расходы на оформление доверенности для представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не влекут отмену принятого судом определения, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.