Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2018 года

(судья районного суда Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 900 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 700 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 09.01.2017г. заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с условиями договора, истец под расписку передал ФИО2 9 000 000 рублей на срок до 09.07.2017 г. под 12% годовых. До настоящего времени ФИО2 долг не вернула.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в соответствии с решением Губкинского городского суда от 17.05.2016 г. его исковые требования к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в части, встречные требования ФИО2 к нему также признаны обоснованными в части. Решением суда был расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, разделено совместно нажитое имущество. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 г. данное решение суда отменено в части отказа ФИО3 о взыскании с ФИО2 14 884 200 рублей и принято в этой части новое решение, которым взыскано в пользу ФИО3 с ФИО2 14 884 200 рублей в счет компенсации ? доли стоимости права требования по шести договорам участия в долевом строительстве. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 575 000 рублей. 21.09.2016г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ФИО2 Сразу же после принятия вышеуказанного апелляционного определения Белгородского областного суда от 23.08.2016 г. ФИО2 предприняла меры по отчуждению присужденного ей имущества в целях невыплаты ФИО3 14 884 200 рублей посредством заключения соглашений об отступном недвижимости и договора купли-продажи автомобиля. Решением Губкинского городского суда от 20.12.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании договоров займа незаключенными, соглашений об отступном, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования ФИО3 удовлетворены в части. Были признаны недействительными все соглашения об отступном от 08.09.2016г., 21.09.2016г., 13.09.2016г., договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2016г., применены последствия ничтожности сделок посредством возврата каждой из сторон всего полученного по следкам; исключены сведения о правах собственности на объекты недвижимости и автомобиль в соответствующих регистрирующих органах. В части требований о признании договора займа незаключенным отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.03.2017г. решение суда от 20.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы всех трех ответчиков - без удовлетворения. В сентябре 2017 года ФИО2 снялась с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировалась в <адрес>. В течение сентября, октября 2017 года к ней сразу были поданы шесть исков о взыскании задолженности по договорам займа.

ФИО3 считал, что все действия ФИО2 по ее регистрации по месту жительства в ином городе и незамедлительно последовавшие за этим исковые требования в суд к ней, в том числе и ФИО1, о взыскании задолженности по договорам ее многочисленных займов, исключительно спланированные незаконными действиями с целью лишить ФИО3 присужденных ему еще в августе 2016 года денежных средств в сумме 14 884 200 рублей. ФИО3 полагал, что займодавцы реально никаких денег ФИО2 не занимали, все эти взыскания с нее денег по договорам займа необходимы ФИО2 для того, чтобы в рамках исполнительного производства все ее имущество делилось между ФИО3 и новыми кредиторами пропорционально суммам задолженности. За счет этого ФИО2 намерена искусственно уменьшить сумму выплат в пользу ФИО3 Займодавцы ФИО2 являются ее знакомыми либо ее лично, либо детей ФИО3 и ФИО2 В связи с этим ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.05.2018г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставлено без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным, удовлетворены, признан недействительным договор займа № от 09.01.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д.190, 191-199).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.209-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО13, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 признаны обоснованными в части. Решением суда расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> по актовой записи № между ФИО3 и ФИО2; признано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на совместно нажитое в браке имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>№ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В собственность ФИО3 выделена ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности на ? долю; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности на спорную квартиру ФИО2; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущество на сумму 14039684,50 рублей.

В собственность ФИО2 выделена: ? доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 15947709 рублей; гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности на спорное имущество ФИО3; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, прекратив право собственности на спорное имущество ФИО3; автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет превышения стоимости доли <данные изъяты> рублей. За ФИО3 и ФИО2 признано равное право требования по договору участия в долевом строительстве № от 18.01.2012 г. с ЗАО «АгроФинТех» квартиры по адресу: <адрес>, учетный №.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 г. решение Губкинкого городского суда Белгородской области от 17.05.2016 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в части отказа ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 14 884 200 рублей в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве, отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 575 000 рублей отменено. Принято в этой части новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства сумме 14 884 200 рублей в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 575 000 рублей.

21.09.2016г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ФИО2

ФИО2 предприняла меры по отчуждению присужденного ей имущества в целях невыплаты ФИО3 14884200 рублей посредством заключения соглашений об отступном недвижимости и договора купли-продажи автомобиля.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании договоров займа незаключенным, соглашений об отступном, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования ФИО3 удовлетворены в части. Были признаны недействительными все соглашения об отступном от 08.09.2016 г., 21.09.2016г., 13.09.2016г., договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2016г., применены последствия ничтожности сделок посредством возврата каждой из сторон всего полученного по следкам; исключены сведения о правах собственности на объекты недвижимости и автомобиль в соответствующих регистрирующих органах. В части требований о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.03.2017г. решение суда от 20.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы всех трех ответчиков - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 09.01.2017 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей сроком до 09.07.2017г., что подтверждается распиской от 09.01.2017г., подписанной собственноручно ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1, а также самостоятельные требования третьего лица ФИО3, по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа был заключен ФИО1 и ФИО2, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО3, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что финансовое положение ФИО1 на момент заключения договора займа не позволяло ему предоставить ФИО2 заемные денежные средства в размере 9000000 руб. и что данная сумма в действительности не была передана ответчику.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодексча Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании обоснованным иска ФИО3 является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, оцененных судом по правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016г. исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в части, встречные требования ФИО4 к ФИО3 также признаны обоснованными в части.

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, разделено совместное имущество.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 г. решение суда отменено в части отказа ФИО3 во взыскании с ФИО2 14884200 руб.; принято в этой части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 14884200 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости права требования по шести договорам участия в долевом строительстве. Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 575000 руб. (л.д. 64-68).

По делу установлено, что ФИО2 предприняла меры по отчуждению присужденного ей имущества в целях невыплаты ФИО3 14884200 руб. посредством заключения соглашения об отступном ее недвижимости и договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается решением Губкинского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании договоров незаключенными, соглашений об отступном, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок. Все соглашения об отступном были признаны недействительными сделками.

Со стороны ФИО2 усмотрено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, при этом нашёл доказательственное подтверждение факт того, что договоры займа от 15, 23 сентября и 15 октября 2015 года, заключенные ФИО2, не были обеспечены денежными средствами.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.03.2017 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20.12.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 113-116).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая, что в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находилось на рассмотрении несколько дел по аналогичным искам к ФИО2, признававшей предъявленные к ней требования, судебная коллегия находит выводы суда о признании договора займа от 09.01.2017г. мнимой сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы ФИО3 по своевременному и в полном объеме исполнению постановленного Белгородским областным судом апелляционного определения от 23.08.2016г. правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: