Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 акционерному обществу «Тандер» о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании убытков, ссылаясь на следующее:

01 мая 2014 года между ним (арендодателем) и ЗАО «Тандер» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <.......> (магазин), сроком на 10 лет, с арендной платой 233 717,25 рублей в месяц. По условиям договора, размер арендной платы должен был ежегодно изменяться на уровень инфляции, но не более чем на 10%. 13 января 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора с 01 февраля 2017 года. Помещение ответчик передал 01 февраля 2017 года с недостатками, которые не были устранены в срок, предусмотренный сторонами - до 10 февраля 2017 года. Однако, ответчик умышленно затягивал сдачу соглашения о расторжении договора на регистрацию, обременение, зарегистрированное в пользу арендатора, снято лишь 21 марта 2017 года. В связи с чем ответчик должен был оплачивать арендные платежи до 21 марта 2017 года. Кроме того, он не мог сдавать в аренду помещение с момента расторжения договора до снятия обременения и понес убытки в виде неполученных арендных платежей в размере 396 919,22 рублей. Кроме того, просил взыскать разницу между размером арендного платежа с учетом инфляции и фактически оплаченными платежами за период с 01 января по 31 декабря 2016 в размере 280 460,70 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и удовлетворить иск. Считает, что суд не учел, что помещение было возвращено с недостатками, сторонами был согласован срок устранения недостатков, в который они не были устранены, следовательно, помещение не было передано в установленный срок; новый арендатор ООО «АльфаСтройСнаб» отказался от аренды помещения именно из-за наличия обременения в пользу предыдущего арендатора - АО «Тандер». Полагает также, что суд не дал надлежащей оценки письму (уведомлению) АО «Тандер» от 26 сентября 2016 года и ошибочно посчитал недоказанным его довод о вине ответчика в несвоевременной сдаче на регистрацию соглашения о расторжении договора.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19 мая 2017 года (л.д.40), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «Тандер», истец ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>.

01 мая 2014 года между ФИО4 (арендодателем) и ЗАО «Тандер» (арендатором) заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 10 лет, с арендной платой 233 717,25 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.2.3 договора дальнейшее изменение размера постоянной части арендной платы возможно ежегодно с наступлением 1 января по соглашению сторон на уровень инфляции, не более чем на 10% (л.д.7-10).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.3 договора).

26 сентября 2016 года АО «Тандер» уведомило ФИО4 о расторжении договора аренды с 26 декабря 2016 года и о том, что дополнительное соглашение о расторжении обязуется передать на государственную регистрацию в течение 5 дней (л.д.45).

Отвечая на уведомление 07 ноября 2016 года, ФИО4 указал на то, что поскольку арендатор должен был его предупредить о намерении расторгнуть договор за три месяца, датой расторжения договора будет являться дата 01 февраля 2017 года, а не 26 декабря 2016 года (л.д.44).

13 января 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01 февраля 2017 года (л.д.14).

13 января 2017 года между ФИО4 (арендодателем) и ООО «АльфаСтройСнаб» (арендатором) заключен предварительный договор указанного нежилого помещения, по условиям которого основной договор должен был быть заключен 01 февраля 2017 года (л.д.24-25).

01 февраля 2017 года нежилое помещение передано по акту приема-передачи арендодателю. В акте указаны недостатки помещения, которые должны быть устранены в срок до 10 февраля 2017 года (л.д.14 оборот-15).

Государственная регистрация соглашения о расторжении договорапроизведена 21 марта 2017 года (л.д.15).

В период действия договора с мая 2014 года по февраль 2017 года арендные платежи оплачивались без учета уровня инфляции.

20 марта 2017 года ООО «АльфаСтройСнаб» уведомило ФИО4 об отказе в заключении основного договора в связи с тем, что по состоянию на 17 марта 2017 года из выписки из ЕГРП следует, что до настоящего времени ФИО4 не расторгнут договор аренды от 23 июля 2014 года с ЗАО «Тандер» (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец, ссылаясь на умышленное затягивание ответчиком сдачи соглашения о расторжении договора на регистрацию, относимых и допустимых доказательств тому не представил. Письмо (уведомление) АО «Тандер» от 26 сентября 2016 года суд признал недопустимым доказательством, т.к. в этом письме АО «Тандер» обязалось представить соглашение о расторжении в течение 5 дней, в случае расторжения договора с 26 декабря 2016 года декабря, однако указанный срок расторжения не был согласован арендодателем. Соглашение же о расторжении договора 13 января 2017 года не содержит каких-либо обязательств АО «Тандер» о сроке передачи соглашения на регистрацию.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции мотивировал это тем, что наличие записи в ЕГРП об обременении в пользу предыдущего арендатора, не свидетельствует о том, что договор аренды с ним не прекращен.

Суд указал, что поскольку соглашений с наступлением 1 января об изменении (увеличении) размера постоянной части арендной платы на уровень инфляции между сторонами, вопреки положениям пункта 5.2.3 договора, не заключалось, оснований для взыскания разницы между размером арендных платежей с учетом уровня инфляции и фактически произведенными арендными платежами не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Истец ссылался на то, что, несмотря на подписание соглашения о расторжении договора, его регистрация произведена только 21 марта 2017 года, и ответчик должен был вносить арендные платежи до этого периода.

Между тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что АО «Тандер» передало истцу помещение 01 февраля 2017 года, как и предусмотрено соглашением; помещение было принято истцом, следовательно, в период с 01 февраля по 21 марта 2017 года в пользовании АО «Тандер» помещение не находилось.

Суд правильно указал на то, что правоотношения сторон прекращены с 01 февраля 2017 года, а не с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, поэтому оснований для взыскания арендных платежей с АО «Тандер» за пользование помещением в этот период в пользу истца не имелось.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права; доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Требуя взыскания неполученной арендной платы в сумме 396 919,22 рублей, истец, как правильно указал суда, не представил доказательств того, что такой доход в действительности мог быть получен от сдачи в аренду спорного имущества. Сам по себе факт заключения предварительного договора аренды не может свидетельствовать о существовании у истца реальной возможности получения дохода в виде арендной платы в указанном размере.

Не является основанием для изменения решения и довод жалобы о том, что истец понес убытки в связи с тем, что в период действия договора аренды постоянная часть арендной платы ежегодно на уровень инфляции не изменялась, в то время, как он рассчитывал на ее изменение в виде увеличения арендного платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, ежегодных соглашений об изменении арендной платы с наступлением 1 января между сторонами не заключалось, следовательно, истец не мог рассчитывать на оплату арендных платежей с учетом уровня инфляции.

Кроме того, доказательств письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней до планируемой даты изменения постоянной части арендной платы истцом также не представлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	ФИО1
	ФИО2