Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Шагаповой С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Орла Р.Р. *** рублей в возмещение материального вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивированы тем, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 за период с 01.03.2013 года по 01.12.2014 года установлено излишнее списание переданных ФКУ ОИУ-1 строительных материалов, поскольку в нарушение требований п.20 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 28.09.2001 года №276, ответчиком акты на скрытые работы не составлялись, комиссионно не оформлялись, списание строительных материалов на проведение капитального ремонта объектов учреждения по форме М-29, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 года №613, проводилось без учета норм списания строительных материалов. В ходе фактических обмеров выявлено завышение списания строительных материалов по объектам учреждения на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о пропуске срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года отказано федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Орла Р.Р.*** рублей.

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, просит решение отменить, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, полагает судом не учтено, что ответчиком списание материалов на проведение капитального ремонта проводилось неправомерно, без учета норм списания строительных материалов, выявлено завышение списания строительных материалов на сумму *** рублей. Не согласны с применением последствий пропуска срока обращения в суд, полагают, что к данным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что старший лейтенант внутренней службы Орел Р.Р. с 17.09.2012 года проходит службу в должности *** ИК-13 ФКУ ОИУ-1.

Из должностной инструкции *** ИК-13 ФКУ ОИУ-1 следует, что он осуществляет составление смет на ремонт и строительство в исправительном учреждении, осуществляет контроль за проведением капитальных ремонтов объектов капитального строительства, отвечает за выполнение всех нормативных актов, приказов и указаний МЮ РФ, ГУФСИН России по Пермскому краю по вопросам коммунально-бытового обеспечения.

Из договора ** от 01.01.2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что /должность/ ИК-13 ФКУ ОИУ-1 Орел Р.Р. несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

В акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.12.2014 года за период с 01.03.2013 года по 01.12.2014 года указано, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности и приказом от 31.01.2014 года №57 строительные материалы находятся на подотчете у /должность/ ИК-13 ФКУ ОИУ-1 Орла Р.Р., который по состоянию на 01.10.2014 года произвел списание строительных материалов на общую сумму *** рублей, при этом в нарушение требований п.20 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 28.09.2001 года №276, акты на скрытые работы не составлялись, комиссионно не оформлялись, списание строительных материалов на проведение капитального ремонта объектов учреждения по форме М-29, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 года №613, проводилось без учета норм списания строительных материалов. В ходе фактических обмеров выявлено завышение списания строительных материалов по объектам учреждения на общую сумму *** рублей, в том числе по акту от 30.09.2014 года на капитальный ремонт административно-бытового корпуса ФКУ ОИУ-1 излишне списан пиломатериал обрезной в количестве 5,1 куб.м на сумму *** рублей; по акту от 30.09.2014 года на капитальный ремонт ПКТ №2 ИК-13 излишне списан утеплитель URSA в количестве 102 куб.м на сумму *** рублей; по акту от 30.09.2014 года на капитальный ремонт ПКТ №2 ИК-13 излишне списан плинтус деревянный в количестве 343,4 п.м на сумму *** рублей; по акту от 30.09.2014 года на капитальный ремонт ПКТ №2 ИК-13 излишне списаны окна из профиля ПВХ в количестве 2 шт. на сумму *** рублей; по акту от 30.09.2014 года на капитальный ремонт ПКТ №2 ИК-13 излишне списан рубероид в количестве 5 рулонов на сумму *** рублей; по акту от 30.09.2014 года на капитальный ремонт ПКТ №2 ИК-13 излишне списан стеновой камень в количестве 9204 шт. на сумму *** рублей; по акту от 28.10.2013 года на капитальный ремонт автосервиса (отряд №9) излишне списан рубероид в количестве 43 рулона на сумму *** рублей; по акту от 28.10.2013 года на капитальный ремонт автосервиса (отряд №9) излишне списана пена монтажная в количестве 34 баллона на сумму *** рублей; по акту от 31.12.2013 года на капитальный ремонт тарного цеха ИК-13 излишне списан строительный песок в количестве 68 т на сумму *** рублей; по акту от 28.10.2013 года на текущий ремонт заготовительного цеха ИК-13 излишне списан рубероид в количестве 5 рулонов на сумму *** рублей.

Из справок бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 следует, что в 2013 году по объектам учреждения были излишне списаны строительные материалы на сумму *** рублей, в 2014 году по объектам учреждения были излишне списаны строительные материалы на сумму *** рублей.

В своем объяснении на имя начальника ФКУ ОИУ-1 Орел Р.Р. указал причины неправильного списания строительных материалов для проведения капитального ремонта объектов учреждения, указывая, что все списанные материалы были использованы на ремонт объектов учреждения.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Кроме этого, судом правомерно указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в иске по существу требований и по пропуску срока обращения в суд, о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылка апеллянта на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента вынесения распоряжения № 136 – р ГУФСИН России по Пермскому краю, то есть с 11.12.2015 года, основано на неправильном понимании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно указал, что началом течения годичного срока является день обнаружения причиненного ущерба. С учетом того обстоятельства, что акт документальной ревизии за период с 01.03.2013 года по 01.12.2014 года составлен 06.12.2014 года, срок обращения в суд необходимо исчислять с указанной даты (06.12.2014 года). Истец обратился 20 января 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что выявив 06 декабря 2014 года материальный ущерб, истец не был лишен возможности предъявить исковые требования в течение года (до 06.12.2015 года).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено. Нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком списание материалов на проведение капитального ремонта проводилось неправомерно, без учета норм списания строительных материалов, отмену решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на 3-летний срок исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, так как спор возник из трудовых отношений, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются статьей 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей годичный срок для обращения в суд за разрешением спора со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, отказав в удовлетворении иска на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вынес законное и обоснованное решение. Значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно, с достаточной полнотой исследованы. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи