Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года, которым с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 920 рублей, всего 24920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что в августе 2016 г. ответчик работал у него по трудовому договору в должности водителя-экспедитора. Работник в соответствии с заявкой от 14.08.2016 должен был 17.08.2016 поехать в рейс Клайпеда-Москва. Однако ФИО1 без уважительных причин прекратил выходить на работу с 16 августа 2016 года. В связи с чем, у истца сорвалась погрузка, на которую ответчик должен был прийти, согласно принятой истцом заявки, 17 августа 2016 года. Истец, выступая в договорных отношениях по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в качестве экспедитора, по условиям договора оплатил заказчику выставленные последним штрафные санкции в размере 30% от стоимости перевозки. Вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им своих трудовых обязанностей, истцу был причинён ущерб в виде оплаченной им заказчику неустойки в размере 24000 рублей.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 апреля 2017 года названное выше гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский городской суд Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что доводы ИП ФИО2 о понесенном им материальном ущербе являются надуманными, поскольку представленные документы, а именно: договор, претензия, истцом были составлены задним числом с использованием юридического лица ООО «Инвест-Логистика», учредителем которого является жена и компаньон ИП ФИО5 – ФИО4 Кроме того, неустойка оплачена спустя 6 месяцев, после выставления ООО «Инвест-Логистика» претензии. ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что в период его работы у ФИО5 никогда никаких заявок не составлялось, никогда работодатель не уведомлял о предстоящих рейсах. Кроме того, в период рассмотрения дела по его иску к ИП ФИО5 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, ответчик категорически отрицал наличие трудовых отношений, ссылался на наличие гражданско-правовых отношений. В материалы дела должностная инструкция водителя-экспедитора не представлена. Доказательств того, что 15 августа 2016 года ИП ФИО5 уведомлял ФИО1 о предстоящем рейсе с 17 августа 2016 года, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение оставить без изменения.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 и взыскивая в его пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 24000 руб., суд исходил из того, что по вине работника ФИО1 ИП ФИО2 причинен имущественный ущерб в виде уплаченной ООО «Инвест Логистика» неустойки за невыполнение заявки ООО «Инвест Логистика» от 14.08.2016 на перевозку груза по маршруту г. Клайпеда – г. Москва в рамках заключенного между ООО «Инвест Логистика» и ИП ФИО2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14 августа 2016 года.

При этом суд исходил из того, что в связи с совершенными ФИО1 с 16 августа 2016 года прогулами, ИП ФИО2 не смог обеспечить исполнение заявки ООО «Инвест Логистика» от 14.08.2016 на перевозку груза по маршруту г. Клайпеда – г. Москва, в которой определены дата и время погрузки – 17.08.2016, стоимость перевозки – 80000 руб.; согласованы и указаны: транспортное средство, используемое при перевозке, - автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак №, №; водитель – ФИО1

Между тем с обоснованностью выводов о том, что по вине ФИО1, оставившего автомобиль и ключи от машины на стоянке работодателя 15 августа 2016 года, работодателю причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в выплате ООО «Инвест Логистика» 01 марта 2017 года неустойки в размере 24000 руб. за неисполненный рейс, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, на основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 22.12.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанным решением суда отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 признаны трудовыми с 19.07.2015. На ИП ФИО2 возложены обязанности: выплатить ФИО6 недополученную заработную плату за период с 01.06.2016 по 15.08.2016 в размере 20 445 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19.07.2015 по 15.08.2016 в размере 32 068 рублей 26 копеек, денежную компенсацию за задержку по выплате заработной платы в размере 1 795 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и внести в трудовую (книжку ФИО1 запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с 19.07.2015, а также произвести уплату страховых взносов за работника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального Страхования Российской Федерации и иные платежи, в том числе НДФЛ в Территориальный налоговый орган, с его заработной платы, начиная с 19.07.20l5.

Приказом ИП ФИО2 от 13.12.2016 № ФИО1 уволен за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи отсутствием с 16 августа 2016 г. на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, решением Советского городского суда Калининградской области от 28 марта 2017 года, вступившим в законную силу 23 августа 2017 года, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении от 13.12.2016 № незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Вышеназванными решениями установлено, что 15 августа 2016 года ФИО1, прибыв из рейса на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО2, оставил данный автомобиль на соответствующей стоянке, отдав ключи от автомобиля ИП А., и более на работу к ИП ФИО2 не выходил. О причинах невыхода на работу ФИО1 ни в устной, ни в письменной форме ФИО2 не сообщил и с 15.08.2016 с ним не встречался. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте зафиксировано в составленных работодателем с 16 августа по 23 декабря 2016 г. актах.

Из вышеназванного решения следует, что 28.09.2016 и 25.10.2016 ИП ФИО2 уведомлял ФИО1 о необходимости представить объяснения о причинах невыхода его на работу. ФИО2 указал на то, что работник не отвечает на телефонные звонки, заявление на увольнение не подал, об отсутствии у работодателя информации о причинах невыхода его на работу.

Между тем из материалов вышеназванных ранее рассмотренных гражданских дел следует, что ФИО2 с момента совершения ФИО1 прогулов, письменно уведомлял работника лишь о необходимости представитель объяснения относительно отсутствия на работе, при этом не требовал от него объяснения по факту неисполненного рейса и причиненного в связи с этим ущерба в размере 24000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.

В этой связи порядок, предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части проведения проверки и истребования объяснения и от ФИО1 относительно причиненного им ущерба работодателем нарушен.

Кроме того, согласно приказу об увольнении от 13.12.2016 № следует, что ФИО1 был уволен с 15 августа 2016 года, между тем истцом предъявляются к работнику требования о возмещении ущерба за период, когда он уже трудовые обязанности не выполнял.

Так, из заключенного между ООО «Инвест Логистика» и ИП ФИО2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14 августа 2016 г., следует, что ИП ФИО2 - экспедитор, обязался за вознаграждение, определённое этим договором и заявкой, и за счёт клиента – ООО «Инвест Логистика» выполнить или организовать выполнение определённых договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации и за её пределами.

Между ИП ФИО2 и ООО «Инвест Логистика» оформлена заявка от 14.08.2016 на перевозку груза по маршруту г. Клайпеда – г. Москва, указаны дата и время погрузки – 17.08.2016, адрес загрузки в г. Клайпеда, стоимость перевозки – 80000 руб., транспортное средство, используемое при перевозке, - автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак №, № 39; водитель – ФИО1

Договором определена ответственность экспедитора за отказ от подтверждённой в принятии к исполнению заявки менее чем за 48 часов до предполагаемой даты начала погрузки, указанной в заявке, в виде уплаты клиенту по его письменному требованию неустойки в размере 30% от стоимости перевозки (пункт 6.3 договора).

В материалы дела представлена претензия ООО «Инвест Логистика», адресованная ИП ФИО2 об уплате пени в размере 24000 рублей в связи с неисполнение вышеназванной заявки.

Платежным поручением от 01.03.2017 ИП ФИО2 перечислил ООО «Инвест Логистика» денежные средства в размере 24000 руб. в качестве неустойки по договору от 14 августа 2016 года.

Требование о возмещении ущерба в размере 24000 руб. ИП ФИО2 направлено ФИО1 лишь 21 марта 2017 года.

Между тем само по себе наличие договора между ИП ФИО2 и ООО «Инвест Логистика» и оплата неустойки по нему в размере 24000 руб. не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, по вине работника, поскольку в спорный период времени ФИО1 на работу не выходил, доказательства направления ему вышеназванной заявки от ООО «Инвест Логистика» о выполнении рейса, получения его согласия на его выполнение ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Из материалов ранее рассмотренных гражданских дел между теми же сторонами следует, что 15 августа 2016 года между Даугирдасом и ИП ФИО2 произошел конфликт, после которого ФИО1 перестал выходить на работу, что опровергает устные заявления ИП ФИО5 о том, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем 17 августа 2016 года рейсе.

Кроме того, работодателем не представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, договор о материальной ответственности, подписанные ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с неисполнением ИП ФИО2 договора экспедирования с ООО «Инвест Логистика» и образовавшейся в связи с этим неустойки в размере 24000 руб., являются предпринимательским риском ИП ФИО2, который не был лишен возможности обеспечить исполнение названной заявки путем заключения гражданско-правового договора с любым другим водителем.

Уплаченные ИП ФИО2 ООО «Инвест Логистика» денежные средства в размере 24000 руб. в качестве неустойки по договору от 14 августа 2016 года не являются прямым действительным ущербом работодателя, причиненным работником.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2017 года отменить, вынести новое решении, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 24000 руб., госпошлины 920 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: