Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» ФИО2

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

На основании трудового договора ФИО1 с 22 августа 2013 г. по 30 марта 2018 г. работала в ООО «Русагро-Белгород»-Филиал «Чернянский» (ранее – «Валуйкисахар»-Филиал «Чернянский сахарный завод») по профессии кладовщик в складе готовой продукции, уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

ФИО1, считая увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении не содержит сведений, в чем именно выразилось неисполнение ею трудовых обязанностей, степень вины в произошедшем, данные ею письменные объяснения касательно предполагаемого дисциплинарного проступка работодателем не учтены, с приказом об увольнении ее не знакомили, а также ссылаясь на причинение ей нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя, обратилась в суд в иском к ООО «Русагро-Белгород», в окончательной редакции требований просила признать приказ филиала «Чернянский» ООО «Русагро-Белгород» от 30 марта 2018 г. № о ее увольнении недействительным, восстановить ее на работе в должности кладовщика в складе готовой продукции, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 227 438,40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Русагро-Белгород» ФИО2, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что уволена ФИО1 законно и обоснованно, поскольку на дату увольнения имела место совокупность дисциплинарных проступков, установленная законодателем процедура увольнения работодателем соблюдена, Государственной инспекцией труда в Белгородской области фактов нарушения трудового законодательства при увольнении истца не установлено.

В заключении помощник прокурора Чернянского района Торохов Ю.П. полагал увольнение ФИО1 незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в сумме 2 000 руб., требование об оплате за время вынужденного прогула подлежащим удовлетворению согласно расчету, представленному ответчиком.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Приказ филиала «Чернянский» ООО «Русагро-Белгород» от 30 марта 2018 г. № об увольнении ФИО1 признан недействительным. ФИО1 восстановлена на работе в должности кладовщика в складе готовой продукции ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») с 31 марта 2018 г. С ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») в пользу ФИО1 взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 221 539,46 руб. и в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. В части требований о взыскании с ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») заработка за время вынужденного прогула в размере 5 898,94 руб., компенсации морального вреда 38 000 руб. ФИО1 отказано. С ООО «Русагро-Белгород» (филиал «Чернянский») в доход муниципального района «Чернянский район» взыскана государственная пошлина в размере 5 715,39 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представителя истца ООО «Русагро-Белгород» ФИО2 содержится просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещена надлежащим образом (л. д. 146), о причинах неявки суду не сообщила, для проверки доводов апелляционной жалобы на решение ее личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание, в связи с чем отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене не подлежит.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По смыслу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 53 приведенного Постановления разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 вышеприведенного постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений работодателем установленных трудовым законодательством условий и порядка увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Приказами работодателя от 7 сентября 2017 г. № и от 16 октября 2017 г. № к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 28 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 августа 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русагро-Белгород» о признании указанных приказов недействительными отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Приказом работодателя от 30 марта 2018 г. № прекращено действие трудового договора от 22 августа 2013 г. и ФИО1 уволена 30 марта 2018 г. в связи с неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа следует, что основанием явились приказы работодателя от 7 сентября 2017 г. № и от 16 октября 2017 г. №, служебные записки К. от 31 августа 2017 г., 12 октября 2017 г. и от 12 марта 2018 г., объяснительные записки ФИО1 от 31 августа 2017 г., 11 октября 2017 г., 11 марта 2018 г. и 14 марта 2018 г.

Как следует из служебной записки руководителя складского хозяйства К. от 12 марта 2018 г., 6 марта 2018 г. кладовщик ФИО1 произвела загрузку в автомобиль готовой продукции мешками в навал вместо паллетированной продукции, при этом не посмотрела документы на отгрузку готовой продукции и дала распоряжение грузчикам начинать погрузку, в результате чего потеряно 1,5 часа времени, что привело к невыполнению складом плана отгрузки в указанную дату, финансовые потери составили 1 744,20 руб. За халатное отношение к должностным обязанностям и нарушение должностной инструкции, контроль за отгрузкой готовой продукции автор жалобы предложил кладовщику ФИО1 вынести выговор.

В объяснительных от 11 марта 2018 г. и 14 марта 2018 г. ФИО1 указала, что 6 марта 2018 г. на погрузке автотранспорта на складе сырца работали два кладовщика: она и Д., она следила за загрузкой машин, а Д. занималась оформлением документов на транспорт, разнарядок, на основании которых осуществляется загрузка автотранспорта, им не предоставлялось.

Как следует из должностной инструкции № 5-2 кладовщика склада готовой продукции, утвержденной 15 марта 2011 г., кладовщик осуществляет отпуск сахара по накладным, оформленным надлежащим образом на основании разнарядок (пункт 2.2.9).

Согласно пункту 6 части 1 должностной инструкции/описания должности кладовщика, утвержденной 1 августа 2017 г., следует, что кладовщик контролирует соблюдение утвержденной схемы укладки готовой продукции на штабеля и в транспортные средства; выдает задание на погрузку (в соответствии с разнарядкой).

Признавая приказ работодателя от 30 марта 2018 г. № недействительным и восстанавливая ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что при загрузке автотранспорта 6 марта 2018 г. работали кладовщики ФИО1 и Д. с одинаковыми должностными обязанностями, от обеих работодатель истребовал письменные объяснения по факту допущенного нарушения, но к дисциплинарной ответственности привлечена только ФИО1, оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности именно ФИО1, какие нарушения должностных обязанностей допущены ею, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не смотря на то, что суд первой инстанции при этом установил факт производства загрузки в автомобиль готовой продукции мешками в навал кладовщиком ФИО1 вместо паллетированной продукции, судебная коллегия не усматривает противоречивости выводов суда касательно поведения истца и оснований считать, что суд, установив данный факт, признал право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, поскольку выводов о доказанности субъективной стороны правонарушения решение суда не содержит. Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка: субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Нарушение правил загрузки автотранспорта не свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей истцом, что давало бы работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документы, послужившие основанием для его издания, не позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Довод жалобы о том, что именно ФИО1 допустила загрузку в транспортное средство продукции не того вида, что, по мнению апеллятора, не учел суд при принятии судебного решения, материалами дела не подтверждается.

Из письменных объяснительных ФИО1 от 11 марта 2018 г. и 14 марта 2018 г., данных работодателю, а также объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что оформлением документов на транспорт занималась Д., которая просила ее работать непосредственно с грузчиками и заниматься подсчетом мешков, боясь ошибиться, а сама занималась оформлением документов, Д. сказала, что машину нужно грузить мешками в навал, после чего она (ФИО1) распорядилась об этом грузчикам, действия Д. истец не контролировала, поскольку данное не вменялось ей в обязанность.

Из показаний свидетеля П. следует, что 6 марта 2018 г. на загрузке автотранспорта кладовщик ФИО1 занималась погрузкой продукции в машины, а кладовщик Д. занималась документами, направляла в машины, говорила, что грузить.

Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что при опросе ФИО1 после случившегося последняя пояснила ей, что вид груза ей был известен со слов Д., которая занималась оформлением документов на транспорт, Д. отрицала данный факт.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердила, что занималась оформлением документов на машины, но не признала получение разнарядки и тот факт, что она распорядилась грузить последнюю машину продукцией в навал.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновных действиях работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Ответчик обязан был своевременно установить и представить суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали работодателю основания для прекращения с работником трудовых отношений, но не сделал этого.

Ошибочно мнение апеллятора о том, что описание в тексте приказа конкретных обстоятельств совершенного работником проступка, не является обязательным. По смыслу нормативных предписаний, закрепленный в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель налагает на работодателя обязанность по включению в приказ об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сведений о проступке, который послужил основанием для применения к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

Как следствие изложенного, суд правильно обратил внимание, что из текста оспариваемого приказа однозначно не следует, какой конкретно проступок совершила ФИО1, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия, находящиеся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. Упоминание при этом в судебном акте о судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, на что обращает внимание автор жалобы, считая данное упоминание необоснованным, имеет место в том смысле, что при рассмотрении конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, учитывалась судебная практика по рассматриваемому вопросу в целях соблюдения единообразия в толковании и применения норм материального права, а не как ссылка на судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Поскольку увольнение ФИО1 состоялось за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, в том числе и по обстоятельствам, имевшим место 6 марта 2018 г., при которых виновность действий истца не подтверждена ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности увольнения по указанному основанию.

Ссылка автора жалобы в обоснование доводов о законности увольнения на то, что согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области от 1 июня 2018 г. не установлено нарушений работодателем порядка применения к работнику ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнения по соответствующему основанию, приведена без учета того, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации), а законность основания увольнения по заявлению работника проверяет суд.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллятора об ошибочности выводов суда касательно необходимости в рассматриваемом случае принятия работодателем перед решением об увольнении письменного документа, устанавливающего вину привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника, поскольку данное не предусмотрено нормами трудового законодательства. При этом указанный факт не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов о несогласии с выводами суда в части разрешения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Как следствие изложенного, жалоба по доводам, приведенным в ней, не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи