Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ООО «ВладТрейд», ООО «ПримТрейд» о возложении обязанности,

по апелляционному представлению прокурора г. Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2018 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения прокурора Рогалева А.Е., представителя ООО Компании «Румас-Трейдинг», ООО «ВладТрейд», ООО «ПримТрейд» Макаровой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ООО «ВладТрейд», ООО «ПримТрейд» о запрете эксплуатации детского города профессий «...», расположенного в помещении №А403 (номера на поэтажном плане: 50,58,60,61-64,67,69) на шестом этаже торгово-развлекательного центра «...», по адресу: г. <адрес>

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, так как оно было принято с нарушением правил подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ..

В апелляционном представлении прокурор г. Владивостока выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы представления прокурора г. Владивостока, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ООО Компания «»» Румас-Трейдинг», ООО «ВладТрейд», ООО « ПримТрейд» о запрете эксплуатации детского города профессий «...», расположенного на шестом этаже торгово-развлекательного центра «...», по адресу <адрес> «г», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, так как требования истца сводятся к ограничению права пользования нежилым помещением, расположенном на шестом этаже торгово-развлекательного центра «...», по адресу: <адрес> «г», имеется спор о праве пользования нежилым помещением, заявленный иск должен быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Оспаривая законность принятого судом определения, прокурор г. Владивостока, ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, считает, что спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует, поскольку предметом исковых требований прокурора является запрет эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего хозяйствующим субъектам, которые эксплуатируют часть объекта недвижимости (6 этаж, где расположена детская игровая зона детский город профессий «...») с нарушением действующего законодательства, в связи с чем иск прокурора был принят к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28,31 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в суд Советского района г. Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, так как исковое заявление прокурора г. Владивостока о запрете эксплуатации здания относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, в отношении которых ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность.

Вывод суда о наличии по делу спора о праве является ошибочным, не основанном на материалах дела. Как следует из искового заявления прокурора г. Владивостока требования о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> «г» основаны на положениях ст. 1065 ГК РФ, в силу которых опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В исковом заявлении прокурор ссылается на то, что здание эксплуатируется без соблюдения требований Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на объект недвижимости, в исковом заявлении не содержится.

Соответственно иск прокурора был принят к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, указанных в иске, по выбору истца.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лицо определяется местом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для передачи указанного гражданского дела на рассмотрение Советского районного суда г. Владивостока по месту нахождения объекта недвижимости по правилам ст. 30 ГПК РФ. Определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города г. Владивостока от 04 декабря 2018 года отменить. Гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ООО «ВладТрейд», ООО «ПримТрейд» о возложении обязанности, направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи