Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 367096 руб., задолженность по процентам 20370 руб., неустойку в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7075 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 – оправы для очков, линзы, контактные линзы, футляры для очков в ассортименте, находящиеся по адресу (место хранения): <...> (оптика «Оптимо»); РБ, <...> (торговая точка № 10М). Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 280000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 – станок E-900GP цена за единицу 336000 руб., центратор LS-82, сканер FD-80, проектор знаков экранный ССР-3100 «HUVITZ» цена за единицу 129000 руб., щелевая лампа XCEL 255 цена за единицу 81000 руб., автоматический диоптриметр GL-7000 цена за единицу 46200 руб. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 592000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 – автомобиль Daewoo Matiz идентификационный номер <***>. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установить начальную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 160000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 июня 2009 года ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №71-20038/0084, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 800000 руб. под 25 процентов годовых, сроком по 14 июня 2012 года. В качестве способа обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору Банком заключен с ФИО2 договор поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и ответчик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. Также Банком и ИП ФИО1 заключены договоры о залоге от 15.06.2009 №71-20038/0084-1 товаров в обороте, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: оправы для очков, линзы, контактные линзы, футляры для очков в ассортименте; от 15.06.2009 №71-20038/0084-2, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: станок E-900GP, центратор LS-82, сканер FD-80, проектор знаков экранный ССР-3100 «HUVITZ», щелевая лампа XCEL 255, Автоматический диоптриметр 1-7000; от 15.06.2009 №71-20038/0084-3, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль Daewoo Matiz. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 800000 руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик с 27 октября 2011 года прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование от 18 января 2012 года о досрочном погашении ответчиками не исполнено. ОАО «Промсвязьбанк» просило взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2012 года в размере 367096 руб., задолженность по процентам 20370 руб., неустойку в размере 1932, 86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – товары в обороте: оправы для очков, линзы, контактные линзы, футляры для очков в ассортименте, находящиеся по адресу (место хранения): <...> (оптика «Оптимо»); РБ, <...> (торговая точка № ЮМ). По соглашению сторон оценка залога составляет 280000 руб.; станок E-900GP цена за единицу 336000 руб., центратор LS-82, сканер FD-80, проектор знаков экранный ССР-3100 «HUVITZ» цена за единицу 129000 руб., щелевая лампа XCEL 255 цена за единицу 81000 руб., автоматический диоптриметр GL-7000 цена за единицу 46200 руб. По соглашению сторон оценка залога составляет 592000 руб.; автомобиль Daewoo Matiz идентификационный номер <***>. По соглашению сторон оценка залога составляет 160000 руб. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную цену заложенного имущества в размере, установленном соглашением сторон. Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7039 руб. 99 коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то обстоятельство, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении ФИО1, поскольку полученными ею в банке деньгами воспользовались мошенники. Кроме того суд не учел финансовые трудности, связанные с прохождением аттестации в Санкт-Петербурге для продления лицензии на право деятельности, расходы по похоронам отца, оплатой за учебу двоих детей, уходу за больной матерью, долги перед бюджетом.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО2, полагавшего, что решение суда незаконно и необоснованно, представителя ОАО Промсвязьбанк» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случаи просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 15 июня 2009 года ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №71-20038/0084, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 800000 руб. под 25 процентов годовых сроком по 14 июня 2012 года.

В качестве способа обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору №71-20038/0084 от 15 июня 2009 года, Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №71-20038/0084-4 от 15 июня 2009 года.

Кроме того, в качестве способа обеспечения обязательств Банком и ИП ФИО1 заключен договор о залоге №71-20038/0084-1 от 15.06.2009 года товаров в обороте, согласно которому в залог Банку передано имущество: оправы для очков, линзы, контактные линзы, футляры для очков в ассортименте. По соглашению сторон оценка залога составляет 280000 рублей.

В качестве способа обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору, банком также заключен договор залога от 15.06.2009 №71-20038/0084-2, согласно которому ответчиком банку передано имущество: станок E-900GP, центратор LS-82, сканер FD-80, проектор знаков экранный ГР-3100 «HUVITZ», щелевая лампа XCEL 255, Автоматический диоптриметр 1-7000. По соглашению сторон оценка залога составляет 592 200 руб.

Согласно договору о залоге от 15.06.2009 №71-20038/0084-3, заключенному с ИП ФИО1, ответчик передает в залог истцу автомобиль Daewoo Matiz. По соглашению сторон оценка залога составляет 160 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 800 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается ордером от 15.06.2009 № 00003.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга, поскольку размер задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

По состоянию на 08 февраля 2012 года задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору составляет 389399, 22 руб., в том числе задолженность по кредиту - 367096, 00 руб., задолженность по процентам - 20370, 36 руб., неустойка - 1932, 86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, правильность и порядок расчета задолженности ИП ФИО1 не были оспорены, возражений на произведенный истцом расчет кредитной задолженности, процентов, пени не заявлено.

В соответствии с п. 2.14. приложения № 1 к кредитному договору №71-20038/0084, за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма неустойка в размере 1932,86 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил эту сумму до 100 рублей.

В соответствии условиями кредитного договора № №71-20038/0084 от 15 июня 2009 года Банк вправе при неисполнении заемщиком требований о досрочном погашении задолженности по настоящему договору в срок, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество ИП ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Начальная цена определена соглашением сторон, ответчиком не оспорена, данные об ином размере стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, что полученными в банке денежными средствами воспользовались мошенники, в отношении которых состоялся обвинительный приговор, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство ни законом, ни условиями договора не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

По этим же основаниям не могут повлечь отмену решения суда и доводы о расходах, которые ФИО1 несла в период исполнения кредитных обязательств.

Довод о необоснованном взыскании комиссий на сумму 8424,58 руб. и 16000 руб. за выдачу денежной суммы в размере 600000 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты или списания банком комиссии в сумме 16000 руб. и относимости комиссий на сумму 8424,58 руб. к кредитному договору от 15.06.2009 №71-20038/0084, задолженность по которому взыскана судом, встречные требования относительно приведенных в апелляционной жалобе комиссий и условий договора, предусматривающих их уплату, ФИО1 не заявлены, предметом судебного разбирательства данные вопросы не являлись.

Изложенное с апелляционной жалобе требование о разделении суммы долга в равных частях на два года и составлении нового договора и графика его погашения по 13107,63 руб. ежемесячно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлено, предметом судебного разбирательства данные вопросы не являлись. Кроме того Шумской не приведены доводы и не представлены их доказательства о наличии обязанности банка заключить с ней новый договор и составить такой график погашения долга. Данное требование относится к порядку исполнения обязательства и не свидетельствует о незаконности решения суда о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим оно не является основанием к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ю. Кривцова

Г.А. Михляева

Справка: федеральный судья Сунгатуллин А.Ю.