Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились с исковыми требованиями к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в конце октября 2012 года при разбирательстве по уголовному делу у мирового судьи судебного участка №<...> г. Б<...> ей стало известно, что ответчик ФИО3 распространила об истце в период с 08 июля 2012г. и распространяет до настоящего времени следующие сведения:

1. Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди ФИО2 (жена члена СНТ ФИО4), которые устраивают сборища-собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

2. Причиной их сплетен, саботажей и угроз является нежелание оплачивать членские взносы и требование в выдаче справок на приватизацию земельных участков.

3. После собрания, которое супруги П-вы организовали в 2011 году, были собраны ими обманным путём подписи с садоводов.

4. Так, в августе 2011г. этими неплательщиками во главе с ФИО5, которая не является членом товарищества было сорвано общее собрание.

5. 08 июля 2012 года ФИО2 вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях ФИО5 настойчиво агитировала ликвидировать печать Товарищества.

6. В этот же день наивысшей точкой хулиганства ФИО2 является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру)..

7. Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами ФИО5, которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

8. С 2006 года П-вы не платят членские взносы в кассу Товарищества, ФИО2 устраивает собрания по своей инициативе, распространяя клевету в отношении членов Правления СНТ. На основании изложенного ФИО2 характеризуется найми как человек, склонный ко лжи, склокам и скандалам, (выдержка из характеристики на ФИО2 предоставленную мировому судье Богородского района).

Эти сведения ответчиком были изготовлены и распечатаны на бумажных носителях в период с 08 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года, распространены и распространяются до настоящего времени путем непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры, а также судебные органы (последний факт предоставления в Богородский городской суд 08 октября 2013 года). Факт последнего распространения подтверждается направлением электронной почты 04 октября 2013 года в 7 часов 46 минут в г. Б. на имя Д. от ФИО3 <...>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО2 длительное время работала на руководящих должностях, пользуется заслуженным авторитетом среди своих подчинённых и знакомых, атак же среди членов СНТ. ФИО3 достоверно известно, что задолженности по взносам ФИО2 никогда не имела и не имеет, сплетнями и клеветой не занималась и не занимается. Распространив и распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие, по мнению ФИО2, честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик ФИО3 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, такие как доброе имя, честь и деловую репутацию. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, недоверии со стороны коллег по работе, представителей правоохранительных и судебных органов, клиентов которым оказываются правовые услуги.

В связи с чем, ФИО2 просила суд признать сведения:

• Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди ФИО2 (жена члена СНТ ФИО4). которые устраивают сборища собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

• Причиной их сплетен, саботажей и угроз является нежелание оплачивать членские взносы и требование в выдаче справок на приватизацию земельных участков.

• После собрания, которое супруги П-вы организовали в 2011 году, были собраны ими обманным путём подписи с садоводов.

• Так, в августе 2011 года этими неплательщиками во главе с ФИО5, которая не является членом товарищества было сорвано общее собрание.

• 08 июля 2012 года ФИО2 вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях ФИО5 настойчиво агитировала ликвидировать печать Товарищества.

• В этот же день наивысшей точкой хулиганства ФИО2 является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру).

• Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами ФИО5, которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

• С 2006 года П-вы не платят членские взносы в кассу Товарищества, ФИО2 устраивает собрания по своей инициативе, распространяя клевету в отношении членов Правления СНТ. На основании изложенного ФИО2 характеризуется нами как человек, склонный ко лжи, склокам и скандалам (выдержка из характеристики на ФИО2 предоставленную в мировой суд Богородского района), распространённые ответчиком ФИО3 в период с 08 июля 2012 года и по настоящее время, изготовленные, распечатанные на бумажных и электронных носителях 08 июля 2012 года и 16 ноября 2012 года, а так же в период непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и непосредственного предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры и судебные органы (последний факт предоставления в Богородский районный суд 08 октября 2013 года) не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Обязать ФИО3 подать опровержения в органы прокуратуры г. Богородска, органы МВД, мировой суд и городской суд г. Богородска и путём личного опровержения на собрании членов СНТ «Т.». Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в конце октября 2012 года при осуществлении им представительства интересов по уголовному делу потерпевшей ФИО2 у мирового судьи судебного участка №<...> г. Б, ему стало известно, что ответчик ФИО3 распространила о нем в период с 08 июля 2012 года и распространяет до настоящего времени следующие сведения:

1. Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди ФИО1, муж члена СНТ М.Е., которые устраивают сборища-собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

3. Семья Манкевич пользуется двумя земельными участками. За оба участка членские взносы и взносы за пользование электроэнергией семьей не оплачиваются с 2006 года.

4. 08 июля 2012 года ФИО1 вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях ФИО1 объявил, что К. A.M. и ФИО6 подкупили прокуратуру и суд членскими взносами СНТ. В этот же день наивысшей точкой хулиганства ФИО2 является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру).

5. Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами (в том числе Манкевичем), которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

6. П-вы не платят членские взносы с другими неплательщиками (ФИО1 - муж члена СНТ М.Е. (выдержка из характеристики на ФИО2 предоставленную мировому судье Богородского района).

Эти сведения ответчиком были изготовлены и распечатаны на бумажных носителях в период с 08 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года, распространены и распространяются до настоящего времени путем непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры, а также судебные органы (последний факт предоставления в Богородский городской суд 08 октября 2013 года). Факт последнего распространения подтверждается направлением электронной почты 04 октября 2013 года в 7 часов 46 минут в г. Б. на имя Д. от ФИО3 <...>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. С 1985 года по 1999 года ФИО1 работал в системе МВД в должности следователя по особо сложным делам в сфере экономических преступлений, имеет медаль за безупречную службу и почетные грамоты. С 1999 года и по настоящее время ФИО1 работает адвокатом Адвокатской конторы №<...>, имеет заслуженный авторитет среди своих коллег и клиентов в связи с осуществлением юридической помощи. С декабря 2012 года ФИО1 имеет почетное звание «Ветеран труда». С 1989 года теща ФИО1 - Б.З.И. являлась членом СНТ «Т.». ФИО3 достоверно известно, что задолженности по взносам семья Манкевич никогда не имела и не имеет, сплетнями и клеветой ФИО1 не занимался и не занимается. Распространив и распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие, по мнению ФИО1, честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик ФИО3 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, такие как доброе имя, честь и деловую репутацию. Действиями ответчика причинен моральный вред. На этом основании ФИО1 просил суд признать сведения:

• Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди ФИО1, муж члена СНТ ФИО7, которые устраивают сборища-собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

• Семья Манкевичей пользуется двумя земельными участками. За оба участка членские взносы и взносы за пользование электроэнергией семьей не оплачиваются с 2006 года.

• 08 июля 2012 года ФИО1 вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях ФИО1 объявил, что К.A.M. и ФИО6 подкупили прокуратуру и суд членскими взносами СНТ. В этот же день наивысшей точкой хулиганства П.Е. является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру).

• Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами (в том числе Манкевичем), которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

• П-вы не платят членские взносы с другими неплательщиками (ФИО1 - муж члена СНТ М.Е. (выдержка из характеристики на П.Е.Н. предоставленную мировому судье Богородского района),

распространённые ответчиком ФИО3 в период с 08 июля 2012 года и по настоящее время изготовленные, распечатанные на бумажных и электронных носителях 08 июля 2012 года и 16 ноября 2012 года, а так же в период непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и непосредственного предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры и судебные органы (последний факт предоставления в Богородский районный суд 08 октября 2013 года) не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ответчика ФИО3 подать опровержения в органы прокуратуры г. Б., органы МВД, мировой суд и городской суд г. Богородска и путём личного опровержения на собрании членов СНТ «Т.».

Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2014 года гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Кадемина Н.А. исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Т.» К.A.M. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 отказать. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой представленных доказательств и необоснованного отклонения ходатайств в истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 7 разъяснений Постановление N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств факта распространения именно ФИО3 указанных ими сведений на собраниях СНТ «Т.», непосредственно в садоводческом товариществе и посредством направления письменных документов в правоохранительные органы, мировому судье судебного участка №<...> г. <...>, в Богородский городской суд Нижегородской области.

Вывод суда основан на представленных письменных доказательствах: заявления от садоводов СНТ «Т., возражений, протокола от 03 сентября 2011 года, характеристиках, которые не подписаны ФИО3, а также на объяснениях ФИО3, показаниях свидетелей К.Н.А., Б.Н.Н., С.Г.П., Л.Н.П.. Б.О.Н., отрицавших обстоятельства, связанные с подготовкой и подписанием оспариваемых документов именно ФИО3, а также распространением ФИО3 в товариществе и на собраниях СНТ «Треугольник» порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении ФИО2 и ФИО1

Так, из объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО8, показаний свидетеля К.Н.А., следует, что заявление от садоводов СНТ «Т.», адресованное в прокуратуру г. Богородска, возражения, адресованные в Богородский городской суд Нижегородской области, протокол от 03 сентября 2011 года, характеристика, адресованная мировому судье судебного участка №<...> г. Б. <...>, характеристика Б.Э.А., в которых содержатся оспариваемые ФИО2 и ФИО1 сведения, ФИО3 не подписывались, от ее имени не подавались и ею не составлялись.

При этом суд оценил представленные истцами доказательства: показания свидетелей К.Н.А. и М.Е.С., и сделал обоснованный вывод о том, что К.Н.А. не указала источник своей осведомленности об обстоятельствах направления заявленных истцами документов в правоохранительные и судебные органы именно ФИО3, а показания свидетеля М.Е.С., являющееся супругой истца ФИО1, не обладают признаками достаточности и достоверности.

С учетом действующих правовых норм, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что факт отправления ответчиком ФИО3, по просьбе иного лица, 04 октября 2013 года в Богородский районный суд по электронной почте документов, выполненных иным лицом, не может быть признано распространением ответчиком сведений, порочащими честь и достоинство истцов.

В связи с чем, не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинении истцам действиями ответчика морального вреда.

Так, лицо, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инициаторов иска о причинении им нравственных страданий в судебном заседании доказаны не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: