Гражданский кодекс часть 1

по иску Пастуховой Е.Н. к Купцовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по иску Манкевича В.Е. к Купцовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, объяснения Пастуховой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Е.Н. и Манкевич В.Е. обратились с исковыми требованиями к Купцовой Л.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пастухова Е.Н. указала, что в конце октября 2012 года при разбирательстве по уголовному делу у мирового судьи судебного участка №<...> г. Б<...> ей стало известно, что ответчик Купцова Л.В. распространила об истце в период с 08 июля 2012г. и распространяет до настоящего времени следующие сведения:

1. Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди Пастухова Е. (жена члена СНТ Пастухова Д.В.), которые устраивают сборища-собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

2. Причиной их сплетен, саботажей и угроз является нежелание оплачивать членские взносы и требование в выдаче справок на приватизацию земельных участков.

3. После собрания, которое супруги Пастуховы организовали в 2011 году, были собраны ими обманным путём подписи с садоводов.

4. Так, в августе 2011г. этими неплательщиками во главе с Пастуховой, которая не является членом товарищества было сорвано общее собрание.

5. 08 июля 2012 года Пастухова Е. вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях Пастухова настойчиво агитировала ликвидировать печать Товарищества.

6. В этот же день наивысшей точкой хулиганства Пастуховой Е. является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру)..

7. Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами Пастуховой, которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

8. С 2006 года Пастуховы не платят членские взносы в кассу Товарищества, Пастухова Е.Н. устраивает собрания по своей инициативе, распространяя клевету в отношении членов Правления СНТ. На основании изложенного Пастухова Е.Н. характеризуется найми как человек, склонный ко лжи, склокам и скандалам, (выдержка из характеристики на Пастухову Е.Н. предоставленную мировому судье Богородского района).

Эти сведения ответчиком были изготовлены и распечатаны на бумажных носителях в период с 08 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года, распространены и распространяются до настоящего времени путем непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры, а также судебные органы (последний факт предоставления в Богородский городской суд 08 октября 2013 года). Факт последнего распространения подтверждается направлением электронной почты 04 октября 2013 года в 7 часов 46 минут в г. Б. на имя Д. от Купцовой Л.В. <...>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Пастухова Е.Н. длительное время работала на руководящих должностях, пользуется заслуженным авторитетом среди своих подчинённых и знакомых, атак же среди членов СНТ. Купцовой Л.В. достоверно известно, что задолженности по взносам Пастухова Е.Н. никогда не имела и не имеет, сплетнями и клеветой не занималась и не занимается. Распространив и распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие, по мнению Пастуховой Е.Н., честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик Купцова Л.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, такие как доброе имя, честь и деловую репутацию. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, недоверии со стороны коллег по работе, представителей правоохранительных и судебных органов, клиентов которым оказываются правовые услуги.

В связи с чем, Пастухова Е.Н. просила суд признать сведения:

• Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди Пастухова Е. (жена члена СНТ Пастухова Д.В.). которые устраивают сборища собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

• Причиной их сплетен, саботажей и угроз является нежелание оплачивать членские взносы и требование в выдаче справок на приватизацию земельных участков.

• После собрания, которое супруги Пастуховы организовали в 2011 году, были собраны ими обманным путём подписи с садоводов.

• Так, в августе 2011 года этими неплательщиками во главе с Пастуховой, которая не является членом товарищества было сорвано общее собрание.

• 08 июля 2012 года Пастухова Е. вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях Пастухова настойчиво агитировала ликвидировать печать Товарищества.

• В этот же день наивысшей точкой хулиганства Пастуховой Е. является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру).

• Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами Пастуховой, которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

• С 2006 года Пастуховы не платят членские взносы в кассу Товарищества, Пастухова Е.Н. устраивает собрания по своей инициативе, распространяя клевету в отношении членов Правления СНТ. На основании изложенного Пастухова Е.Н. характеризуется нами как человек, склонный ко лжи, склокам и скандалам (выдержка из характеристики на Пастухову Е.Н. предоставленную в мировой суд Богородского района), распространённые ответчиком Купцовой Л.В. в период с 08 июля 2012 года и по настоящее время, изготовленные, распечатанные на бумажных и электронных носителях 08 июля 2012 года и 16 ноября 2012 года, а так же в период непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и непосредственного предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры и судебные органы (последний факт предоставления в Богородский районный суд 08 октября 2013 года) не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца Пастуховой Е.Н.

Обязать Купцову Л.В. подать опровержения в органы прокуратуры г. Богородска, органы МВД, мировой суд и городской суд г. Богородска и путём личного опровержения на собрании членов СНТ «Т.». Взыскать с ответчика Купцовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Манкевич В.Е. обратился в суд с иском к Купцовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Манкевич В.Е. указал, что в конце октября 2012 года при осуществлении им представительства интересов по уголовному делу потерпевшей Пастуховой Е.Н. у мирового судьи судебного участка №<...> г. Б, ему стало известно, что ответчик Купцова Л.В. распространила о нем в период с 08 июля 2012 года и распространяет до настоящего времени следующие сведения:

1. Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди Манкевич В., муж члена СНТ М.Е., которые устраивают сборища-собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

3. Семья Манкевич пользуется двумя земельными участками. За оба участка членские взносы и взносы за пользование электроэнергией семьей не оплачиваются с 2006 года.

4. 08 июля 2012 года Манкевич В. вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях Манкевич В. объявил, что К. A.M. и Купцова Н.А. подкупили прокуратуру и суд членскими взносами СНТ. В этот же день наивысшей точкой хулиганства Пастуховой Е. является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру).

5. Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами (в том числе Манкевичем), которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

6. Пастуховы не платят членские взносы с другими неплательщиками (Манкевич В. - муж члена СНТ М.Е. (выдержка из характеристики на Пастухову Е.Н. предоставленную мировому судье Богородского района).

Эти сведения ответчиком были изготовлены и распечатаны на бумажных носителях в период с 08 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года, распространены и распространяются до настоящего времени путем непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры, а также судебные органы (последний факт предоставления в Богородский городской суд 08 октября 2013 года). Факт последнего распространения подтверждается направлением электронной почты 04 октября 2013 года в 7 часов 46 минут в г. Б. на имя Д. от Купцовой Л.В. <...>. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. С 1985 года по 1999 года Манкевич В.Е. работал в системе МВД в должности следователя по особо сложным делам в сфере экономических преступлений, имеет медаль за безупречную службу и почетные грамоты. С 1999 года и по настоящее время Манкевич В.Е. работает адвокатом Адвокатской конторы №<...>, имеет заслуженный авторитет среди своих коллег и клиентов в связи с осуществлением юридической помощи. С декабря 2012 года Манкевич В.Е. имеет почетное звание «Ветеран труда». С 1989 года теща Манкевича В.Е. - Б.З.И. являлась членом СНТ «Т.». Купцовой Л.В. достоверно известно, что задолженности по взносам семья Манкевич никогда не имела и не имеет, сплетнями и клеветой Манкевич В.Е. не занимался и не занимается. Распространив и распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие, по мнению Манкевича В.Е., честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик Купцова Л.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, такие как доброе имя, честь и деловую репутацию. Действиями ответчика причинен моральный вред. На этом основании Манкевич В.Е. просил суд признать сведения:

• Начиная с 2011 года наше товарищество раскололось на 2 лагеря. Дезорганизатором Товарищества являются посторонние люди Манкевич В., муж члена СНТ Манкевич Е., которые устраивают сборища-собрания и саботажи, тем самым распространяя сплетни и клевету в отношении членов правления и работы правления.

• Семья Манкевичей пользуется двумя земельными участками. За оба участка членские взносы и взносы за пользование электроэнергией семьей не оплачиваются с 2006 года.

• 08 июля 2012 года Манкевич В. вновь собрали своё собрание на территории СНТ. В своих выступлениях Манкевич В. объявил, что К.A.M. и Купцова Н.А. подкупили прокуратуру и суд членскими взносами СНТ. В этот же день наивысшей точкой хулиганства П.Е. является избиение Б.О. и натравливание С.В. своей собаки породы овчарка на Б.О. (вышеперечисленные фразы из заявления в Богородскую прокуратуру).

• Собрание было сорвано группой лиц злостными неплательщиками -крикунами (в том числе Манкевичем), которые не дали председателю собрания Ш. даже открыть собрание (фраза из протокола собрания от 03 сентября 2011 года).

• Пастуховы не платят членские взносы с другими неплательщиками (Манкевич В. - муж члена СНТ М.Е. (выдержка из характеристики на П.Е.Н. предоставленную мировому судье Богородского района),

распространённые ответчиком Купцовой Л.В. в период с 08 июля 2012 года и по настоящее время изготовленные, распечатанные на бумажных и электронных носителях 08 июля 2012 года и 16 ноября 2012 года, а так же в период непосредственного выступления ответчика на собраниях СНТ и непосредственного предоставления бумажных и электронных носителей в органы прокуратуры и судебные органы (последний факт предоставления в Богородский районный суд 08 октября 2013 года) не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца Манкевича В.Е.

Обязать ответчика Купцову Л.В. подать опровержения в органы прокуратуры г. Б., органы МВД, мировой суд и городской суд г. Богородска и путём личного опровержения на собрании членов СНТ «Т.».

Взыскать с ответчика Купцовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2014 года гражданские дела по иску Пастуховой Е.Н. и Манкевича В.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Пастухова Е.Н. и Манкевич В.Е. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Купцова Л.В. и ее представитель - адвокат Кадемина Н.А. исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Т.» К.A.M. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2014 года постановлено: в удовлетворении иска Пастуховой Е.Н. отказать. В удовлетворении иска Манкевичу В.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Манкевича В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой представленных доказательств и необоснованного отклонения ходатайств в истребовании доказательств.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 7 разъяснений Постановление N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств факта распространения именно Купцовой Л.В. указанных ими сведений на собраниях СНТ «Т.», непосредственно в садоводческом товариществе и посредством направления письменных документов в правоохранительные органы, мировому судье судебного участка №<...> г. <...>, в Богородский городской суд Нижегородской области.

Вывод суда основан на представленных письменных доказательствах: заявления от садоводов СНТ «Т., возражений, протокола от 03 сентября 2011 года, характеристиках, которые не подписаны Купцовой Л.В., а также на объяснениях Купцовой Л.В., показаниях свидетелей К.Н.А., Б.Н.Н., С.Г.П., Л.Н.П.. Б.О.Н., отрицавших обстоятельства, связанные с подготовкой и подписанием оспариваемых документов именно Купцовой Л.В., а также распространением Купцовой Л.В. в товариществе и на собраниях СНТ «Треугольник» порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении Пастуховой Е.Н. и Манкевича В.Е.

Так, из объяснения Купцовой Л.В. и ее представителя Кадеминой Н.И., показаний свидетеля К.Н.А., следует, что заявление от садоводов СНТ «Т.», адресованное в прокуратуру г. Богородска, возражения, адресованные в Богородский городской суд Нижегородской области, протокол от 03 сентября 2011 года, характеристика, адресованная мировому судье судебного участка №<...> г. Б. <...>, характеристика Б.Э.А., в которых содержатся оспариваемые Пастуховой Е.Н. и Манкевичем В.Е. сведения, Купцовой Л.В. не подписывались, от ее имени не подавались и ею не составлялись.

При этом суд оценил представленные истцами доказательства: показания свидетелей К.Н.А. и М.Е.С., и сделал обоснованный вывод о том, что К.Н.А. не указала источник своей осведомленности об обстоятельствах направления заявленных истцами документов в правоохранительные и судебные органы именно Купцовой Л.В., а показания свидетеля М.Е.С., являющееся супругой истца Манкевича В.Е., не обладают признаками достаточности и достоверности.

С учетом действующих правовых норм, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что факт отправления ответчиком Купцовой Л.В., по просьбе иного лица, 04 октября 2013 года в Богородский районный суд по электронной почте документов, выполненных иным лицом, не может быть признано распространением ответчиком сведений, порочащими честь и достоинство истцов.

В связи с чем, не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинении истцам действиями ответчика морального вреда.

Так, лицо, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы инициаторов иска о причинении им нравственных страданий в судебном заседании доказаны не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манкевича В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: