Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юридическая фирма «Репутация» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Зоркальцевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Репутация» в пользу Зоркальцевой А. Н. сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 47 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Репутация» в доход государства государственную пошлину в размере 3 410 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителей ООО Юридическая фирма «Репутация» Жилиной И.Р., Цицер Т.В., представителя Зоркальцевой А.Н. – Калининой-Поляковой М.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зоркальцева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Репутация» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зоркальцевой А.Н. и ООО «Юридическое агентство «Репутация» был заключен договор №/фл оказания юридических услуг.

Согласно договору исполнитель (ответчик) обязался оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления и представления интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции иска о переводе прав по сделке купли-продажи доли в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а доверитель должен был оплатить оказанные юридический услуги.

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства:

изучить представленные «Доверителем» документы и информацию, после чего проинформировать «Доверителя» о возможных вариантах решения вопроса;

подготовить исковое заявление о переводе прав по сделке купли- продажи в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>;

представлять интересы «Доверителя» в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного искового заявления;

знакомиться с материалами дела;

подготовить необходимые в рамках вышеназванного дела документы правового характера (ходатайства, жалобы, отзывы, уточнения, заявления и т.п.)

консультировать «Доверителя» по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договоров. Консультирование «Доверителя» может осуществляться в рабочее время (с 9.00часов до 17.00 часов с понедельника по пятницу, за исключением праздничных дней) посредством телефонной связи, электронной почты, а также при личных встречах с «Доверителем», время и место которых предварительно должно быть согласованно сторонами.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла в кассу ООО «Юридическая фирма «Репутация» сумму в размере 50 000 рублей.

Со своей стороны истец выполнила обязательства по договору в полном объеме.

Услуги со стороны ответчика ООО «Юридическая фирма «Репутация» по договору №/фЛ об оказании юридических были оказаны некачественно и не в полном объеме.

До заключения договора представителем ответчика была дана истцу консультация, согласно которой с ее стороны необходимо было предоставить документы, подтверждающие право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, и доказательства несоблюдения со стороны ответчика Колганова Е.Ю. условий продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

После заключения договора истец представила ответчику все истребованные ответчиком документы.

Представителем ответчика Жилиной И.Р. было составлено исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГЗоркальцева А.Н. подала в Дзержинский районный суд <адрес> подготовленное ответчиком исковое заявление, которое было оставлено без движения в связи с тем, что при подаче искового заявления не были соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены сведения, свидетельствующие о перечислении на депозит Судебного департамента денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком не было предоставлено Истцу информации о необходимости внесения на депозит Судебного департамента указанной денежной суммы. Получив определение об оставлении искового заявления без движения, Зоркальцева А.Н. обратилась к ответчику для того, чтобы ей разъяснили последующие действия. Представитель ответчика уверила, что данное определение необходимо обжаловать. Ответчиком была подготовлена частная жалоба на определение суда, которая была подписана и подана в суд Зоркальцевой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определение об оставлении без движения искового заявления Зоркальцевой А.Н. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Ко дню вынесения апелляционного определения истек срок, предоставленный судом для исправления недостатков искового заявления, а так же истек трехмесячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ для обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

В связи с неквалифицированной выработкой правовой позиции по делу, незнанием и неправильным применением норм права при составлении искового заявления, составлении частной жалобы ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем исковое заявление было возвращено судом, и истец была лишена возможности в связи с истечением срока обратиться в суд повторно за защитой своих нарушенных прав.

Истец считает, что услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они были оказаны (консультация, составление искового заявления), оказаны с существенными недостатками.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате переданных истцом документов и денежных средств, оплаченных по договору. Ответчиком были возвращены документы, переданные истцом для ведения дела, денежные средства возвращены не были.

Также указала, что при составлении договора об оказании услуг ответчиком ООО «ЮФ «Репутация» не была определена стоимость каждого оказываемого действия, а была определена общая стоимость услуг.

Истец при направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ оценила стоимость оказанных ей услуг (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления) в размере 3000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Юридическая фирма «Репутация» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору №/фл оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Юридическая фирма «Репутация», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку желаемый истцом правовой результат не достигнут по его вине, учитывая, что Зоркальцева А.Н. не исполнила требование ст. 96 ГПК РФ и не внесла на банковский счет управления Судебного департамента <адрес> денежные средства в размере уплаченной покупателем суммы за дом, сборов и пошлин, подлежащих выплате покупателю. Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче искового заявления, была уплачена не в полном размере. Доверенность на представление интересов в суде на представителя ООО «ЮФ «Репутация» Жилину И.Р.Зоркальцева А.Н. также не выдала.

Указывает также, что основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку не наступило событий, указанных в п. 14.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно приняты во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами физическим и юридическим лицам, учитывая, что правоотношения сторон не урегулированы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Полагает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что срок согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2 года, начинает течение с момента фактического принятия услуги, то есть с момента подписания иска и частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зоркальцевой А.Н. и ООО «Юридическое агентство «Репутация» заключен договор №/фл оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в подготовке искового заявления и представления интересов истца при рассмотрении судом первой инстанции иска о переводе прав по сделке купли-продажи доли в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а доверитель должен был оплатить оказанные юридический услуги.

В соответствии с п. 2 указанного договора ответчик обязался:

знакомиться с материалами дела;

консультировать «Доверителя» по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договоров.

В соответствии с п.3 договора №/фл ответчик обязался:

оказать юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с законными требованиями «Доверителя» и наиболее выгодных для него условиях;

честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать права и законные интересы «Доверителя» всеми не запрещенными законом средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и иными нормами действующего законодательства РФ;

сохранять и не разглашать без согласия «Доверителя» сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридических услуг по настоящему договору;

по просьбе «Доверителя» сообщать ему о ходе исполнения поручения;

при прекращении поручения возвратить «Доверителю» все полученные от последнего или в его интересах документы.

Согласно п.9 договора размер вознаграждения исполнителя по договору определен сторонами исходя из предполагаемой сложности и продолжительности дела и составляет 50 000 руб. При этом в стоимость услуг включено: ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции по делу, подготовка и предъявления в суд искового заявления, представление интересов «Доверителя» (истца) в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оплата услуг по договору производится доверителем в день подписания настоящего договора (л.д.8-9).

Установлено, что истец оплатила денежные средства в размере 50 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Репутация» в одностороннем порядке, из которого усматривается, что Исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказал заказчику следующие юридические услуги:

устная консультация ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги 1000 руб.;

ознакомление с документами, представленными заказчиком, устная консультация, определение правовой позиции заказчика по делу, определение дополнительного перечня доказательств по делу - ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги 5000 руб.;

ознакомление с дополнительно представленными заказчиком документами, подготовка искового заявления в режиме «срочно», передача сформированного пакета документов для сдачи в суд - ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги 10 000 руб.;

ознакомление с документами, выработка правовой позиции заказчика, устная консультация по вопросу составления искового заявления без движения и подготовке частной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги 1000 руб.;

подготовка частной жалобы на определение Дзержинского районного суда об оставлении иска без движения - ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги 10 000 руб.;

ознакомление с документами, выработка правовой позиции заказчика, устная консультация по вопросу возврата искового заявления Зоркальцевой А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуги - 500 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, возврате пакета документов и денежных средств в сумме 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГЗоркальцевой А.Д. подано ответчику заявление о выдаче оригиналов документов, без расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от подписания акта оказанных услуг к договору, от подписания соглашения о расторжении договора истец отказывается (л.д.66).

Судом первой инстанции также установлено, что исковое заявление было подготовлено представителем ответчика - Жилиной И.Р., также подготовлены пакеты документов, которые были подписаны истцом Зоркальцевой А.Н., для последующего предоставления в суд (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано подготовленное ответчиком исковое заявление в Дзержинский районный суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - не предоставлением сведений, свидетельствующих о перечислении на депозит Судебного департамента денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Установлен срок для устранения имеющихся недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Получив определение об оставлении искового заявления без движения, истец обратилась к ответчику за разъяснением последующих действий.

Ответчиком подготовлена частная жалоба на определение суда, которая подписана и подана в суд истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Зоркальцевой А.Н. без удовлетворения (л.д.32).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что указанные в договоре услуги оказаны истцу не в полном объеме.

Суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора (пункт 9) в части ознакомления с представленными истцом документами, выработки правовой позиции по делу, подготовки и предъявления в суд искового заявления, обжалование определения суда.

Поскольку поданное Зоркальцевой А.Д. исковое заявление не было принято к производству и судом первой инстанции не рассматривалось, в судебных заседаниях представитель ООО «ЮФ «Репутация» не участвовал.

Таким образом, предусмотренная договором услуга в части представления интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (исходя из предполагаемой сложности и продолжительности дела), ответчиком истцу оказана не была.

То обстоятельство, что судом первой инстанции иск был оставлен без движения по причине непредоставления сведений о внесении денежных средств на депозит судебного департамента, а судом апелляционной инстанции определение об оставлении иска без движения оставлено без изменения, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между качеством и объемом оказанной ответчиком юридической помощи и результатом обращения истца в суд.

Определение об оставлении иска без движения было получено истцом лично, о необходимости исправления указанных в определении недостатков - предоставление сведений о перечислении денежных средств на депозит, истец была осведомлена, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы у истца имелась возможность внести денежные средства на депозит судебного департамента.

Истцу было известно о том, что срок, в течение которого она вправе обратиться в суд с требованием о переводе на неё прав по сделке истекает ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления были заявлены ходатайства об истребовании доказательств размера сумм, подлежащих выплате покупателю доли.

Однако, истцом было принято решение об обжаловании определения об оставлении иска без движения в связи с необходимостью в получении ею кредитных средств в банке для последующего внесения сумм на депозит Судебного департамента.

В соответствии с ч.1 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453).

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут не был, а обязательства по нему прекратились исполнением возложенных на ответчика обязанностей по ознакомлению с материалами дела, выработке правовой позиции, подготовки и предъявления иска в суд, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата денежных средств, уплаченных за оказанные юридические услуги ответчиком в данной части.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оценена стоимость оказанных ей услуг (ознакомление с материалами дела, составление искового заявления) в размере 3000 рублей.

Договором №/фл об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена стоимость отдельных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в и. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

То есть работа по ознакомлению с материалами дела и выработке правовой позиции по делу не является самостоятельной услугой и она включена в стоимость услуги по составлению искового заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежной суммы в размере 47 000 рублей за вычетом денежных средств за оказанные услуги в размере 3000 руб. (составление искового заявления, частной жалобы на определение суда).

Кроме того, судом первой инстанции наделены критической оценкой доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора об оказании услуг, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, течение срока исковой давности начинает течь с момента принятия выполненной работы.

Полагая основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствующими, суд первой инстанции указал, что истец, предъявив исполнителю услуг претензии к их качеству в течение установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, фактически не приняла указанные услуги, в связи с чем в данном случае применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поэтому к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что законом в качестве начала течения срока исковой давности момент фактического принятия услуги, как полагает лицо, подавшее апелляционную жалобу, не предусмотрен. Кроме того, позиция суда о том, что в отношении недостатков непринятой услуги подлежит применению общий срок исковой давности, соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору оказаны не в полном объеме по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, как лицом, в чье бремя доказывания входит доказывание обстоятельства надлежащего оказания услуг, а также доказывание информирования заказчика о ходе работе, не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена информация о необходимости внесения на депозит Судебного департамента денежной суммы. При этом истец отрицала, что данная информация до нее доведена.

Довод об уплате государственной пошлины не в полном объеме также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в определении об оставлении иска без движения данное основание отсутствовало (л.д.31).

Оценивая доводы жалобы о том, что истцом работнику ответчика не выдана соответствующая доверенность, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку исковое заявление не было принято к производству суда и не подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что основания для расторжения договора отсутствовали, поскольку не наступило событий, указанных в п. 14 договора, является несостоятельной, поскольку истец как заказчик по договору об оказании услуг вправе требовать расторжения договора в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами физическим и юридическим лицам, учитывая, что правоотношения сторон не урегулированы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Наделяя доводы жалобы в данной части критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что данный вывод суда первой инстанции является допустимым, учитывая, что договор об оказании юридических услуг не содержит цены каждой оказываемой услуги, а доказательств того, что истец была ознакомлена ответчиком с прейскурантом услуг ООО «ЮФ «Репутация», не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Репутация» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи