Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Тихоновой Н. С. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Тихоновой Н. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

У с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Захудалина С.П. к Заболотной Е.В., Захудалину А.Н. о сносе самовольной постройки, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении сервитута удовлетворены частично.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена правопреемника с Захудалина С.П. на Тихонову Н.С.

Представитель Тихоновой Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с Заболотной Е.В. в пользу Тихоновой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Тихонова Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу определение суда законным и обоснованным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела определением Истринского городского суда от <данные изъяты> произведена замена правопреемника Захудалина с.П. на Тихонову Н.С.

При рассмотрении указанного заявления Тихоновой Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного заявления по делу было проведено одно судебное заседание, что подтверждается протоколам от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая, объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Заболотной Е.В. в пользу Тихоновой Н.С. расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумму явно занижена не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом было принято во внимание объем выполненной работы представителя по заявлению о правопреемстве и его участие в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья Мособлсуда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Н. С. - без удовлетворения.

Судья Мособлсуда