Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Оренбург-Авто-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) ООО «Оренбург-Авто-Центр» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля № № по которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль *** VIN №, (дата) выпуска, а покупатель принял и оплатил приобретенный товар. (дата) ФИО1 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с заявлением, в котором сообщил о случае возгорания принадлежащего ему автомобиля, произошедшего (дата), просил произвести гарантийную замену принадлежащего ему и поврежденного автомобиля на аналогичный. На основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта очаговая зона возгорания автомобиля находилась в левой задней части моторного отсека. Эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электрооборудовании автомобиля, также и версия возникновения пожара от неустановленного источника зажигания, является технически состоятельной. Экспертиза проводилась за счет ООО «Оренбург-Авто-Центр», за проведение которой обществом было уплачено 32 000 рублей за услуги эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» и 30000 рублей ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. Также истцом были оплачены услуги ***С.А. по транспортировке автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3000 рублей. (дата) ФИО1 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи от (дата), замены автомобиля на аналогичный, либо возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию истец направил письмо о проведении дополнительной независимой пожарно-технической экспертизы автомобиля ООО «ПожЭкспертГрупп», уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Как следует из технического заключения по исследованию пожара, происшедшего (дата) в автомобиле ***, подготовленному экспертом ООО «ПожЭкспертГрупп» Н.Г., очаг пожара находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля, в месте расположения панели воздухопритока. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей или легковоспламеняющейся жидкости, предварительно привнесенной на наружную поверхность конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. В данном случае причина возникновения пожара не является следствием наличия в автомобиле заводского брака, нарушения правил его эксплуатации, установки дополнительного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, или обстоятельств непреодолимой силы. Экспертизой установлено отсутствие вины продавца (заводского брака) в возникновении пожара автомобиля. Расходы по проведению экспертизы составили 90 000 рублей. (дата) ФИО1 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи от (дата) и возврате денежных средств. Впоследствии ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО к ПАО СК «Росгосстрах». В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно которой причиной возгорания явился поджог. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ООО «НПЦ Транспорт» в размере 32 000 рублей; расходы по оплате транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО ПожЭкспертГрупп» в размере 90 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в иске просили отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбург-Авто-Центр» просит решение суда отменить в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ПожЭкпертГрупп».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Оренбург-Авто-Центр» поданы возражения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать

ПАО СК «Росгосстрах» в представленных возражениях просит апелляционную жалобу ООО «Оренбург-Авто-Центр» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) ООО «Оренбург-Авто-Центр» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №№ по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ***, VIN №, 2015 года выпуска, а покупатель принял и оплатил указанный автомобиль. Согласно акту приема-передачи автомобиля претензии к качеству автомобиля отсутствовали.

(дата) ФИО1 обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с заявлением, в котором сообщил о случае возгорания принадлежащего ему автомобиля, произошедшего (дата). Поскольку автомобиль находился на гарантии, просил ООО «Оренбург-Авто-Центр» произвести замену автомобиля на аналогичный.

ООО «Оренбург-Авто-Центр» организовано проведение комиссионной экспертизы с участим специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, а также специалиста ООО «Научно- производственный Центр «Транспорт».

Согласно заключению указанной экспертизы от (дата) установлено, что очаговая зона возгорания автомобиля находилась в левой задней части моторного отсека. Эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электрооборудовании автомобиля, версия возникновения пожара от неустановленного источника зажигания, является технически состоятельной.

Истец оплатил расходы по составлению экспертизы в размере 32000 рублей и 30000 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №, 283 от (дата). Согласно платежному поручению № от (дата) расходы ООО «Оренбург-Авто-Центр» за транспортировку автомобиля и погрузку составили 3000 рублей.

(дата) ФИО1 повторно обратился к ООО «Оренбург-Авто-Центр» с претензией о расторжении договора купли-продажи от (дата), замене автомобиля на аналогичный либо возврате уплаченных денежных средств.

После получения претензии истец организовал проведение дополнительной независимой пожарно-технической экспертизы автомобиля ООО «ПожЭкспертГрупп. Согласно Техническому заключению по исследованию пожара, происшедшего (дата) в автомобиле *** очаг пожара находится на наружной поверхности передней левой части кузова автомобиля, в месте расположения панели воздухопритока. Причиной возникновения пожара в автомобиле послужило воспламенение горючей или легковоспламеняющейся жидкости, предварительно привнесенной на наружную поверхность конструктивных элементов передней левой части кузова автомобиля, от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. В данном случае причина возникновения пожара не является следствием наличия в автомобиле заводского брака, нарушения правил его эксплуатации, установки дополнительного оборудования, хранения или транспортировки автомобиля, или обстоятельств непреодолимой силы. Экспертизой установлено отсутствие вины продавца в возникновении пожара автомобиля. Расходы по проведению экспертизы составили 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, так как в результате проведенной экспертизы установлено, что возгорание автомобиля возникло вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. Таким образом, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «НПЦ Транспорт» в размере 32 000 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскивая частично с ответчика расходы услуг эксперта ООО «ПожЭкспертГрупп» в сумме 45 000 рублей, суд исходил из того, что расходы на проведение экспертизы неоправданно завышены, истцом не представлены доказательства целесообразности проведения данной экспертизы именно ООО «ПожЭкспертГрупп» с учетом высокой стоимости экспертизы, сторона истца информацию об экспертном учреждении и стоимости экспертных услуг до ответчика не доводила.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается и полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Положения Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и положения Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность потребителя по возмещению расходов продавца на проведение экспертизы в полном объеме, и не предусматривает возможность их снижения.

Так, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, расходы ООО «Оренбург-Авто-Центр» на проведение экспертизы ООО «ПожЭкспертГрупп» составляют 90 000 рублей, что подтверждается копией счет-фактуры № от (дата), актом № от (дата), счетом на оплату № от (дата) (л.д. 58-60).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ООО «Оренбург-Авто-Центр» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит, 155 000 рублей (3000+32000+3 000+90 000).

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении продавцом сроков рассмотрения его претензий, проведении экспертизы с целью уйти от ответственности, основаниями для отмены обжалуемого решения суда не являются. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что экспертизы продавцом проводились в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2017 года в части взыскания расходов на оплату услуг экспертизы изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбург-Авто-Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: