Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищный трест и К» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу по иску Кузнецова М.В., Кузнецовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кузнецовой М.В., Кузнецова М.В., представителя ООО УК «Жилищный трест и К» Бернштейн Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кузнецовы обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что на праве собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

21.09.2017 года произошел залив их квартиры из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Залив произошел вследствие прорыва стояка отопления в квартире <данные изъяты>.

ООО «Меркурий» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 323 047 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истцы Кузнецовы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Белоцерковская М.А в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года исковые требования Кузнецова М.В., Кузнецовой М.В. удовлетворены частично.

С ООО УК «Жилищный трест» в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 275 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 250 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП и оплату

экспертизы отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО УК «Жилищный трест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истцы Кузнецовы в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест» Бернштейн Е.В. просила решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцам на праве общей совместной собственности (л.д. 5,6) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Акта от 22 сентября 2017 года квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в связи с аварией в стояке отопления в комнате (л.д. 8).

Истцами в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, составленном ООО «Меркурий», который составил 323 047 рублей 90 копеек (л.д. 20-36).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275000 рублей (л.д. 67-108).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответчик не оспаривает свою вину в заливе, а не соглашается со стоимостью восстановительного ремонта.

В связи с не согласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству представителя в судебное заседание апелляционной инстанции была вызвана эксперт М.А., которая пояснила, что исходя из доводов ответчика, она скорректировала расчет стоимости работ и материалов (л.д. 86-90), полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 261000 рублей.

Ознакомившись с расчетом эксперта, судебная коллегия исключает из расчета стоимости работ резерв на непредвиденные расходы в размере 18000 рублей, после чего стоимость восстановительного ремонта составит 243000 рублей.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истцов на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5630 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так как квартира принадлежит истцам Кузнецовым на праве общей совместной собственности, то с ответчика с пользу истцов взыскивается стоимость восстановительного ремонта и расходы по госпошлине солидарно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года изменить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищный трест и К» солидарно в пользу Кузнецова М.В., Кузнецовой М.В. в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 243000 (двести сорок три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи