Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Кайбицкого района РТ в интересах Сафина Р.Р. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «<данные изъяты>» удовлетворить.

Обязать ГКУ «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку Сафина P.P., изменив запись об увольнении по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ от 17 июля 2011 года на запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ от 24 апреля 2012 года.

Взыскать с ГКУ «<данные изъяты>» в пользу Сафина Р. Р. заработную плату в размере <данные изъяты>., среднемесячный заработок за незаконное удержание трудовой книжки в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Филипповой Т.И. в поддержку жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кайбицкого района РТ обратился в суд с заявлением в защиту трудовых прав Сафина P.P. к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан «<данные изъяты>» (далее – лесничество) о взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование заявления указано, что по факту обращения Сафина Р.Р. в прокуратуру Кайбицкого района РТ с заявлением о нарушении его трудовых прав, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Сафин P.P. с декабря 2008 года работал в лесничестве. 6 июля 2011 года им по почте на имя руководителя отправлено заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ. Отработав до 21 июля 2011 года, Сафин P.P. не вышел на работу, поскольку по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести окончательный расчет, однако ответчик трудовую книжку выслал ему по почте только в марте 2012 года после выданного прокуратурой предписания. С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Сафина Р.Р. задолженность по заработной плате <данные изъяты>.; среднемесячный заработок за незаконное удержание трудовой книжки в размере <данные изъяты>., признать запись .... в трудовой книжке AT-IV ...., принадлежащей Сафину P.P.: «уволен за прогулы без уважительных причин п. «а» ч.б ст. 81 ТК РФ» недействительной и обязать ГКУ «Кайбицкое лесничество» изменить формулировку увольнения, внести в трудовую книжку запись об увольнении по статье 80 ТК РФ по собственному желанию.

В судебном заседании заместитель прокурора и Сафин Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, установленных судом, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения закона. Ответчик ссылается на то, что прокурор, обращаясь с данным заявлением, превысил свои полномочия; истец, обратившись с заявлением в прокуратуру района в декабре 2011г., спустя почти полгода после прекращения трудовых отношений, злоупотребил своим правом; суд постановил решение, приняв недопустимое доказательство копию квитанции об отправлении заявления об увольнении работника по собственному желанию, хотя подлинник этого документа суду не представлялся.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели, в последний день работы работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 84.1 Кодекса работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику по причине его неявки, либо отказа от получения трудовой книжки - направить почтой уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Со дня такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Сафин P.P. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Кайбицкое лесничество», 6 июля 2011 года им по почте на имя руководителя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается подлинником квитанции, представленным в суд апелляционной инстанции, копия которой находится в материалах дела.

Согласно табелю учета рабочего времени Сафин Р.Р. работал включительно по <дата>

Из приказа ....-к от <дата> следует, что Сафин P.P. уволен работодателем за прогулы без уважительных причин согласно пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ с 17 июля 2011 года, о чем произведена запись в трудовой книжке.

Копия приказа об увольнении за нарушение дисциплинарного взыскания истцу не вручалась, трудовая книжка была выслана по требованию прокурора в марте 2012г.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении за прогул вынесен работодателем с нарушением трудового законодательства ввиду несоблюдения как процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отсутствия самого факта прогула. Суд также пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора произведено по инициативе работника в связи с его волеизъявлением уволиться по собственному желанию, а не по инициативе работодателя из-за применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства соблюдения работником процедуры увольнения по собственному желанию, бесспорно, установлены в ходе судебного разбирательства, что подтверждается данными об отправлении работником по почте соответствующего заявления на имя работодателя и фактом отработки Сафиным Р.Р. двух недель до 21 июля 2011г. после подачи заявления об увольнении.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, то при увольнении по этому основанию ответчику следовало соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Прежде всего, работодатель должен был располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе. В данном случае задолго до увольнения работодателем истца по дискредитирующему основанию, последний уже выразил свою волю расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Следовательно, увольнение по инициативе работодателя за прогул, незаконно. Поэтому решение об изменении формулировки увольнения соответствует требованиям статьей 77, 394 Кодекса. Также обоснованы и правомерны произведенные судом взыскания в погашение задолженности по заработной плате, в возмещение ущерба за незаконное удержание трудовой книжки, препятствовавшее дальнейшему трудоустройству истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО8 по вине работников почты работодателю не было доставлено, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку работник, изъявивший желание уволиться по собственному желанию и реализовавший свое право путем направления письменного заявления посредством почтовой связи, не может нести ответственности за отказ адресата от поступившего в его адрес почтового отправления и действий работников почты по оформлению данного отказа.

Другие доводы, касающиеся неправомочности прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту трудовых прав работников, несостоятельны, так как базируются на старой редакции ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, Федеральным законом от 5 апреля 2009г. №43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 45 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в указанную статью были внесены изменения, в связи с чем в действующей редакции прокурор наделен полномочиями на обращение в суд при поступлении к нему обращения граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела следует, что Сафин Р.Р. 23 декабря 2011г. обратился с заявлением к прокурору района о содействии в получении трудовой книжки и полного расчета в связи с увольнением. По результатам прокурорской проверки 22 января 2012г. в адрес лесничества вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое работодателем не было рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением в защиту нарушенных трудовых прав Сафина Р.Р.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи