Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску Саранчиной Е. П. к Саранчину С. А. о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе ответчика Саранчина С.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2017 года с учетом определения Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Саранчиной Е. П. к Саранчину С. А. о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделить в собственность Саранчиной Е. П.:

Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадью 108.7 кв.метров;

автомобиль Toyota Succed, <Дата> выпуска; ванна, гардина, двери, дверные ручки, двухместный диван, держатель для туалетной бумаги, диван с чехлом, журнальный столик, керамическая плитка (100 см х 100 см)., керамическая плитка - (300x600 см), керамическая плитка (500 х500)., керамическая плитка (100x100), книжный шкаф, комод, корал флис, коробка подарочная, кровать двухспальная с матрацем, кухонный гарнитур, ламинат, 4 люстры, матрац, обои, 3 настенных панно, письменный стол, письменный стол с подвесным шкафом, плитка напольная, плитка напольная искусственный мрамор ( 1100x600x20), плитка напольная (300x300x15), подставка для мыла, подушка, подушка на диван, 2 полотенцесушителя, прикроватная тумбочка, раковина, 2 светильника, скамейка, 2 смесителя, софита стакан для туалетного ерша, стеклянная полка в ванную, столешница -стул кожа, стул кожзам, стулья 7 штук, тахта, трехместный диван, туалетный столик, тумба, шкаф, шкаф стекло, шкаф-купе, торговое оборудование, товарные остатки на сумму 11 375 086.97;

Выделить в собственность Саранчина С. А. : автомобиль Toyota Town Асе <Дата> выпуска, товарные остатки на сумму 12 774 183.03 руб.

Взыскать с Саранчиной Е. П. в пользу Саранчина С. А. судебные расходы на сумму 15 000 рублей.

Взыскать с Саранчиной Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10650 руб.

Взыскать с Саранчина С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранчина Е.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 08 сентября 2001 года она состояла в браке с Саранчиным С.А. От брака имеются двое детей: Саранчина С. С., <Дата> года рождения, и Саранчин В. С., <Дата> года рождения. В настоящее время стороны прекратили брачные отношения, общее хозяйство не ведется. Между супругами не разрешен вопрос о проживании несовершеннолетних детей после расторжения брака и порядка общения с ними отдельно проживающим родителем. Кроме того, в период брака супругами в общую совместную собственность приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., за сумму 3 900 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Росбанк». По состоянию на 14.03.2016 задолженность по кредитному договору составила 1878603,90 руб. Также в период брака супругами были приобретены два автомобиля Toyota Succed, <Дата> выпуска, и Toyota Town Асе <Дата> выпуска, с привлечением кредитных средств в размере 1300000 руб., предоставленных АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» по договорам микрозайма № от <Дата> и № от <Дата>, заключенных с ИП Саранчиной Е.П. По состоянию на 14.03.2016 остаток основного долга по договору № от 22.07.2015 составил 291605,87 руб., по договору № от 27.01.2016 – 599836,07 руб. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть брак между ней и Саранчиным С.А., определить место проживания несовершеннолетних детей с матерью Саранчиной Е.П., взыскать в пользу нее с Саранчина С.А. алименты на содержание детей в размере 33 % от любого дохода ежемесячно до совершеннолетия детей, разделить имущество, передав Саранчину С.А. автомобиль Toyota Town Асе, <Дата> выпуска, Саранчиной Е.П. трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес>, прекратив право собственности Саранчина С.А. на указанную квартиру, автомобиль Toyota Succed, <Дата> выпуска, взыскать в пользу Саранчина С.А. денежную компенсацию в размере 1 045 022 руб. 91 коп. (л.д.4-8 т.1)

Определением суда от 03.06.2016 место жительство несовершеннолетней Саранчиной С.С., <Дата>, до вступления судебного решения суда в законную силу было определено с отцом Саранчиным С.А. (л.д.74-76 т.1)

Определением суда от <Дата> требования об определении места жительства детей, взыскании алиментов выделены в отдельное производство (л.д.96 т.1).

В судебном заседании Саранчина Е.П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте от 18.07.2017, просила суд разделить совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей, мебель на сумму 445 000 рублей, торговое оборудование стоимостью 501 671 руб., товарные остатки по закупочным ценам 24 149 270 руб., всего на сумму 31595 941 рублей. Кроме того, просила разделить долги, произведенные по обязательствам супругов: по ипотечному кредиту, оплаченном в период с марта 2016 года до июля 2017 года, в сумме 651 255 руб., кредиту в сумме 298107 руб. кредиту в сумме 629 925 руб., задолженность по коммунальным платежам в сумме 31737 руб., платежи за аренду склада для хранения товарных остатков за период март-декабрь 2016 года в размере 247000 руб. Также просила разделить долг по ипотечному кредиту на квартиру в сумме 1 737 970 руб. 77 коп. При этом считает необходимым передать квартиру в собственность Саранчину С.А., возложив на него обязательство по погашению ипотечного кредита, а на Саранчину Е.П. обязанность по передаче Саранчину С.А. денежной компенсации в размере 1\2 долга по ипотечному кредиту в размере 868985 руб. 38 копеек. Кроме того, Саранчина Е.П. предлагает передать в собственность Саранчина С.А. торговое оборудование с торговой точки, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес> стоимостью 213258 руб., товарные остатки 9 024658 руб. 88 копеек, автомобиль Toyota Town Асе <Дата>, в собственность Саранчиной Е.П. - торговое оборудование с торговой точки по адресу: <адрес> стоимостью 288 413 руб., мебель стоимостью 445 000 рублей, товарные остатки - 15 124 611 руб. 12 копеек, автомобиль Toyota Succed, <Дата> выпуска. (л.д.79-80 т.1, л.д.119 т.1, л.д.92-93 т.2, л.д.101-102 т.2, л.д.37-38 т.3)

Саранчин С.А. обратился в суд со встречным иском, с учетом дополнений к нему, просил суд разделить в равных долях товарные остатки на сумму 24149270 рублей, все торговое оборудование передать Саранчиной Е.П., поскольку она занимается предпринимательской деятельностью, не возражает против передачи квартиры в его собственность со всеми долговыми обязательствами, связанными с приобретением данной квартиры, но при этом стоимость квартиры должна составлять 4070414 рублей, автомобиля Toyota Town Асе 2002, не возражает против передачи автомобиля Toyota Succed, 2003 года выпуска, в собственность Саранчиной Е.П., также не возражает против передачи мебели и бытовой техники Саранчиной Е.П., согласившись с указанной Саранчиной Е.П. стоимостью 445 000 рублей. Однако против включения в имущественную массу, подлежащую разделу, обязательств по кредитным договорам микрозайма от 22.07.2015 на сумму 298107 руб. и от 27.01.2016 в размере 463576,72 руб., поскольку Саранчиной Е.П. не представлено доказательств, что указанные денежные средства были направлены на нужды семьи. (л.д.98-99 т.1, л.д.31-32 т.3, л.д.38-39 т.3)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-52 т.3).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Саранчин С.А. просит решение суда изменить в части увеличения размера имущества, подлежащего передаче ему. Считает, что поскольку спорная квартира перешла в собственность Саранчиной Е.П., то ему полагается в соответствии со ст.ст.38,39 СК РФ компенсация в размере ? от суммы оплаченного в период брака кредита, а также он должен быть освобожден от уплаты оставшегося долга по ипотечному кредиту. Настаивает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства по договорам микрозайма были потрачены на нужды семьи, поэтому данный долг не может быть признан совместным и не подлежит включению в раздел общего имущества супругов. Также обращает внимание, что суд в решении не отразил по каким мотивам он отошел от принципа равенства долей в общем имуществе супругов. Полагает, что суд неправомерно включил затраты на оплату арендной платы склада в размере 247 000 рублей, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что именно хранилось в данном складе, кроме этого согласно пояснений истца денежные средства, полученные по договору микрозайма, которые также были разделены судом, направлялись на оплату складского хранения. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела он неоднократно предлагал передать ему ? долю товарных остатков в отношении которых у истца не было возражений, при это истец от этого всячески уклонялся (л.д. 66-68 т.3).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саранчина Е.П. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.74 т.3).

Ответчик Саранчин С.А., представители третьих лиц ПАО КБ «РОСБАНК», ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Берестецкого В.Ю. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он прибывает из г. Хабаровска в г.Читу только в 15-00 07.12.2017 и не сможет принять участие в судебном заседании.

Также от ответчика Саранчина С.А. по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он находится в отъезде.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и его представителя не усматривает, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 ноября 2017 года с представителем ответчика Берестецким В.Ю. были согласованы дата и время отложения рассмотрения дела на 07 декабря 2017 года в 14-00, никаких возражений с его стороны высказано не было; ответчиком Саранчиным С.А. в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по существу без отложения в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на нее, выслушав истца Саранчину Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст.39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что Саранчина Е.П. и Саранчин С.А. в период с 08.09.2001 по 02.11.2017 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: Саранчину С. С., <Дата> года рождения, Саранчина В. С., <Дата> года рождения (л.д.10-11 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 02 ноября 2017 года брак между сторонами был расторгнут, определено место жительства Саранчина В. С., <Дата> года рождения, с матерью Саранчиной Е.П. по месту ее проживания, место жительства Саранчиной С. С.,<Дата> года рождения, с отцом Саранчиным С.А., в удовлетворении требования Саранчиной Е.П. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Саранчина B.C.отказано.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период совместного проживания супругов в зарегистрированном браке ими было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес> площадью 108.7 кв.метров; торговое оборудование, установленное в торговых помещениях, товарные остатки, автомобили Toyota Succed, <Дата> выпуска; Toyota Town Ace, <Дата> выпуска; мебель и бытовая техника: ванна стоимостью 4497,71 руб., гардина стоимостью 471,85руб., двери – 6565,33 руб. дверные ручки – 261,28 руб. двухместный диван – 16106,94, держатель для туалетной бумаги – 61,77 руб., диван с чехлом – 2831,54 руб., журнальный столик – 3031,24 руб., керамическая плитка (100 см х 100 см). – 222,39 руб., керамическая плитка (300x600 см) – 8302,96 руб., керамическая плитка (500 х500) – 9390,25руб., керамическая плитка (100x100) – 679,56 руб., книжный шкаф – 39860,75 руб., комод – 3459,56 руб., корал флис – 1329,68 руб., коробка подарочная -227,34 руб., кровать двухспальная с матрацем – 15732,79 руб., кухонный гарнитур – 58199,93 руб., ламинат - 9884.52 руб., люстра – 3480,78 руб., люстра – 7735,04 руб., люстра – 2372,08 руб., люстра -8121,80 руб., матрац – 5436,54 руб., обои – 3041,12 руб., панно настенное – 633,84 руб., панно настенное – 977,74 руб., панно настенное – 2700,31 руб., письменный стол – 4167,95 руб., письменный стол с подвесным шкафом - 984.47 руб., плитка напольная – 7123,41 руб., плитка напольная искусственный мрамор ( 1100x600x20) – 7123,41 руб., плитка напольная (300x300x15) – 46223,99 руб., подставка для мыла – 17,09 руб., подушка – 292,62 руб., подушка на диван – 723,85 руб., 2 полотенцесушителя – 553,04 руб., прикроватная тумбочка – 3940,61 руб., раковина- 261,54 руб., светильник – 1837,08 руб., светильник – 244,94 руб., скамейка – 4045,05 руб., смеситель – 170,2 руб., смеситель – 141,45 руб., софита- 979,78 руб., стакан для туалетного ерша – 27,80 руб., стеклянная полка в ванную – 129,73 руб., столешница - 33169, 41 руб., стул кожа – 2427,02 руб., стул кожзам – 647, 21 руб., стулья 7 штук – 5915,09 руб., тахта – 12674,31 руб., трехместный диван - 16 106,94 руб., туалетный столик – 2553,48 руб., тумба – 39840,61 руб., шкаф -10872,92 руб., шкаф стекло – 15535, 09 руб., шкаф-купе – 4830,62 руб.

04 декабря 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и созаемщиками Саранчиной Е.П., Саранчиным С.А. заключен кредитный договор №, по условиям заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 3 900 000 рублей для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> сроком на 74 месяца (л.д.13-14 т.1).

Из справки банка, представленной в суд по состоянию на 04 июля 2017 года, задолженность по ипотечному кредиту составляет 1 737 970 рублей 77 копеек, при этом Саранчиной Е.П. с момента прекращения брачных отношений с марта 2016 года по 05 июля 2017 года в счет погашения кредита выплачена сумма 651 273 рублей 27 копеек.

Кроме того, 22 июля 2015 года между Саранчиной Е.П. и ОАО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» было заключен договор микрозайма № на сумму 700 000 рублей на срок до 22 июля 2016 года для развития предпринимательской деятельности (л.д.17-20 т.1).

22 июля 2015 года для обеспечения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства Фонда с Саранчиным С.А.№ (л.д.21-23 т.1).

27 января 2016 года между АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края» заключен договор с ИП Саранчиной Е.П. на сумму 600 000 рублей на срок до 27 января 2017 года (л.д.25-29 т.1).

В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога № от 27.01.2016 (л.д.30-32 т.1) и договор поручительства с Саранчиным С.А. от 27 января 2016 года № М/8-16/2 (л.д.33-35 т.1).

Из представленных в суд справок кредитного учреждения, установлено, что Саранчиной Е.П. с момента прекращения брачных отношений была оплачена задолженность по вышеуказанным кредитным обязательствам, в размере 297 817,68 руб. и 629 204,61 руб.

Также Саранчиной Е.П. представлены акты и квитанции об оплате, подтверждающие заключение договора аренды для хранения товарных остатков, оплата по которому за период с марта по декабрь 2016 года составила 247 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 33 - 39 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание представленные сторонами доказательства стоимости совместно нажитого имущества, заключение экспертов, суд первой инстанции определил, что стоимость имущества подлежащего разделу между Саранчиной Е.П. и Саранчиным С.А. составляет 265 700 руб. (Toyota Town Асе ) + 211 000 руб. (Toyota Succed) + 4 070 414 руб. (квартира) + 445 000 (мебель, бытовая техника) + 501671 (торговое оборудование) + 24 149 270 руб. (товарные остатки) = 29 643 055, доля каждого из супругов составляет 14 821 527, 50 рублей. Также суд учел, что у истца и ответчика имеются совместные долговые обязательства, которые погашала и продолжает погашать Саранчина Е.П., в связи с чем, определил, что Саранчин С.А. должен возместить Саранчиной Е.П. долг, в том числе по ипотечному кредиту, в сумме 1 781 644,47 руб. Установив, таким образом, доли супругов, суд передал Саранчиной Е.П. имущества на сумму 16 603 170,97руб., а именно: жилое помещение по адресу <адрес> стоимостью 4070414 руб., автомобиль Toyota Succed, 2003 года выпуска, стоимостью 211 000 рублей, мебель, бытовая техника стоимостью 445 000 рублей, товарные остатки - 11 375 086,97 рублей, торговое оборудование на сумму 501671 рубль; а Саранчину С.А. имущества на 13 039 884,03руб.: автомобиль Toyota Town Асе, 2002 года выпуска, стоимостью 265700 рублей, товарные остатки на сумму 12 774 183,03 рублей, всего на сумму -13 039884,03 рублей.

Возражая против принятого по делу решения, Саранчин С.А., в том числе, приводит в жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно раздела квартиры и задолженности по ипотечному кредиту, считает, что ему должна быть присуждена компенсация в размере ? от суммы оплаченного в период брака кредита, поскольку вся квартира передана в собственность Саранчиной Е.П.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в данной части на предмет законности и обоснованности, не связывая себя доводами жалобы, в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик Саранчин С.А. предоставил письменный отзыв на иск Саранчиной Е.П., в котором указал, что приобретенная в браке квартира по ипотечному кредиту была частично оплачена за счет средств материнского капитала, и при её разделе несовершеннолетним детям должна быть определена обязательная доля в праве собственности (т. 1, л.д. 47-50).

Данное юридически значимое обстоятельство суд не учел, доводы ответчика не проверил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю с требованием предоставить информацию об использовании Саранчиной Е.П. средств материнского капитала.

По запросу судебной коллегии ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Забайкальскому краю предоставило в суд апелляционной инстанции копии документов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Саранчиной Е. П. и копию платежного поручения № от <Дата>, на основании которого средства материнского (семейного) капитала Саранчиной Е.П. в размере 408960 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от <Дата> на приобретение жилья по адресу: <адрес>.

Данные документы были исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале (Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73).

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, доли детей в общем имуществе не определялись.

Более того, передавая спорную квартиру в собственность Саранчиной Е.П., суд возложил на истца обязанность по погашению кредита в полном объеме, взыскав оставшуюся часть долга по ипотеке в размере 868985,38руб. с Саранчина С.А. в пользу Саранчиной Е.П.

Однако, как усматривается из кредитного договора, ПАО КБ «РОСБАНК» предоставил денежные средства на приобретение квартиры Саранчиным как солидарным созаемщикам, соответственно, они несут солидарную ответственность перед кредитором (т. 1, л.д. 13-14).

Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами либо распределение между супругами обязательств по погашению долга, относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке.

Следовательно, установив, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должна исполнять только Саранчина Е.П., суд, фактически, изменил условия кредитного договора и ухудшил положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Вместе с тем, ПАО КБ «РОСБАНК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, согласие на изменение субъектного состава существующего между банком и созаемщиками обязательства не выразило.

Следовательно, оснований для изменения субъектного состава и ответственности Саранчиных по кредитному договору, заключенному с ПАО КБ «РОСБАНК», у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна быть передана в собственность Саранчиной Е.П., Саранчину С.А., их несовершеннолетним детям. Определяя размер доли в праве собственности каждого из них, судебная коллегия исходит из того, что размер денежных средств материнского капитала, перечисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору, составил 408960,5 рублей, что в процентном соотношении от общей стоимости квартиры 4 625 175руб. (стоимость квартиры на момент покупки) составляет 8,84%, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют. Учитывая изложенное, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 47,79% или 48/100, доля каждого из детей – 2,21% или 2/100.

Доводы Саранчиной Е.П. о невозможности распределения долей в праве собственности на квартиру, поскольку она находится в залоге у банка и в настоящее время является предметом спора по иску ПАО КБ «РОСБАНК» к Саранчиным о взыскании задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Саранчина С.А. в пользу Саранчиной Е.П.<данные изъяты> части выплаченного за период раздельного проживания долга по ипотечному кредиту в размере 325 636,64 руб. (651 273,27/2) является правильным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств того, что за период с марта 2016 по июль 2017 он вносил денежные средства в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости взыскания с Саранчина С.А. в пользу Саранчиной Е.П.<данные изъяты> от 1 737 970,77руб. - оставшейся части долга по кредиту, постановлен с нарушением приведенных выше норм права, в связи с чем, подлежит исключению из решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства по договорам микрозайма были потрачены на нужды семьи, в связи с чем данный долг не может быть признан совместным и не подлежит включению в раздел общего имущества супругов, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Саранчиной Е.П. в материалы дела представлены договоры микрозайма, согласно которым денежные средства выдавались заемщику на предпринимательские цели: для приобретения оборотных средств (договор микрозайма от 22.07.2015 на л.д. 17-19 т. 1), для приобретения товарно-материальных ценностей (договор микрозайма от 27.01.2016 на л.д. 25-28 т. 1). В ходе рассмотрения дела было установлено, что Саранчина Е.П. занимается предпринимательской деятельностью, доход от которой тратился на нужды семьи, осуществляет продажу товара в торговых точках, в раздел между супругами также включены товарные остатки, находящиеся в магазинах и на складе на сумму 24 149 270руб., торговое оборудование.

В свою очередь, Саранчин С.А. не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что полученные в кредит денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Доводы жалобы о неправомерности включения в раздел совместно нажитого имущества супругов затрат на оплату арендной платы склада в размере 247 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные затраты подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 103-122). Кроме того, факт аренды истцом склада для хранения товара подтверждается данными экспертного исследования по определению количества товара и его стоимости, находящегося на реализации у ИП Саранчиной, из которого следует, что экспертами оценивался товар не только в магазинах, расположенных по адресам: <адрес>, г., но и в торговом складе по адресу <адрес>. Данных о том, что за аренду торгового склада Саранчиной Е.П. не производится оплата, или производится в ином размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части определения долей супругов в праве собственности на спорную квартиру, изменен размер долга, подлежащего взысканию с Саранчина С.А. в пользу Саранчиной Е.П., с учетом того, что сторонами не оспаривался порядок раздела имущества, произведенного судом первой инстанции в отношении: транспортных средств, торгового оборудования, предметов мебели и бытовой техники, стоимость подлежащего разделу имущества составляет: 3907597,44руб. (96% от 4 070 414руб. - стоимости квартиры, определенной на момент рассмотрения в суде спора между сторонами) + 265 700 руб. (стоимость Toyota Town Асе, <Дата> выпуска) + 211 000 руб. (стоимость автомобиля Toyota Succed, <Дата> выпуска) + 445 000 руб. (стоимость мебели, бытовой техники) + 501671 руб. (стоимость торгового оборудования) + 24 149 270руб. (стоимость торговых остатков), всего на сумму 29480238,44руб.

Размер долга, подлежащий взысканию с Саранчина С.А. в пользу Саранчиной Е.П. составляет 912 659,09руб. (651 273,27руб. + 297817,68руб. + 629204,61руб. + 247000руб./2).

Соответственно, доля Саранчиной Е.П. в совместно нажитом имуществе составляет 15 652 778,31руб. (14740119,22руб. + 912 659,09 руб.), доля Саранчина С.А. – 13 827 460,13руб. (14740119,22 - 912 659,09 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части раздела между сторонами товарных остатков, надлежит изменить, Саранчиной Е.П. передать товарных остатков на сумму 12 541 308,59 рублей, Саранчину С.А. на сумму 11 607 961,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 24 июля 2017 года в части изменить.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов.

Признать за Саранчиной Е. П., Саранчиным С. А. право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Признать за Саранчиной С. С., Саранчиным В. С. право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Передать в собственность Саранчиной Е. П. товарных остатков на сумму 12 541 308,59 рублей.

Передать в собственность Саранчина С. А. товарных остатков на сумму 11 607 961,41 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саранчина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.