Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клатт Г.М. в лице представителя Григорьева О.Ю. на заочное решение Азовского районного суда Омской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Клатт Г. М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по 80 254,74 руб., просроченные проценты – 28 353,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5069,44 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 676,33 руб.».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Клатт Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2014 г. между Клатт Г.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты

с лимитом задолженности 90 000 руб. Клатт Г.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки оплаты минимального платежа, что дает банку основание требовать досрочного возврата суммы кредита, а также взыскания начисленных процентов и неустойки.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 21.04.2017 г. по 29.10.2017 г. в общей сумме 123 816,39 руб., из которых: основной долг – 80 254,74 руб., просроченные проценты – 28 353,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 069,44 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 676,33 руб

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клатт Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, направила заявление, в котором в связи с тяжелым финансовым положением, просила снизить размер начисленной неустойки по кредитному договору, как несоразмерный.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Клатт Г.М. в лице представителя Григорьева О.Ю. выражает несогласие с решением в части размера государственной пошлины. Полагает, что с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, размер государственной пошлины подлежит снижению до 3 382,22 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит оставить заочное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 г. Клатт Г.М. заполнила и представила в АО «Тинькофф Банк» заявление о предоставлении кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания и в соответствии с тарифным планом, являющихся неотъемлемыми частями заключаемого договора.

В заявлении, заполненном Клатт Г.М., указано, что она просит о выдаче кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.17.

В данном заявлении также содержатся сведения о том, что ответчик была ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, согласна с ними и обязалась их соблюдать.

Как указал истец, банк принял данное предложение Клатт Г.М. о заключении договора, предоставил ей кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности в размере 90 000 руб. Договору был присвоен № <...>.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировала предоставленную карту и с 30.01.2014 г. пользовалась предоставляемыми банком в кредит денежными средствами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты в части уплаты платежей, предусмотренных договором, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наличия задолженности по договору кредитной карты и ненадлежащего исполнения обязательств Клатт Г.М., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по состоянию на 11.04.2018 г. по основному долгу в размере 80 254,74 руб., просроченных процентов в размере 28 353,45 руб., а также неустойки.

При этом суд, учитывая просьбу Клатт Г.М. об уменьшение размера неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 15 208,20 руб., рассчитанная банком в соответствии с условиями договора, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 5 069,44 руб.

В указанной выше части решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Общий размер взыскиваемой АО «Тинькофф Банк» денежной суммы составлял 123 976,62 руб., следовательно, размер подлежащей уплате при его подаче государственной пошлины составлял 3 676,33 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом в размере 3 639,53 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу норм процессуального права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены, суд правильно взыскал с ответчика Клатт Г.М. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом.

То обстоятельство, что неустойка была взыскана судом с ответчика в меньшем размере, по сравнению с заявленными требованиями, основанием для пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов не является.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, в том числе и размер государственной пошлины, пропорциональному уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, суд, правильно указав в решении размер сумм, подлежащих взысканию с Клатт Г.М. по договору кредитной карты, допустил описку при указании размера государственной пошлины.

Данный недостаток может быть устранен в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, фактически оплаченная банком при подаче искового заявления, в размере 3 639,53 руб. (1 839,77 + 1 799,76 = 3 639,53).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Азовского районного суда Омской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клатт Г.М. в лице представителя Григорьева О.Ю. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Клатт Г. М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу - 80 254,74 руб., просроченные проценты – 28 353,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 069,44 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 639,53 руб.».

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кулешов А.А. № 33-6026/2018