Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В.М. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2014 года, которым взыскано с З.В.М. в пользу Б.Н.Н. 3789627 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 24 коп.

Взыскана с З.В.М. в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 27148 (двадцать семь тысяч сто сорок восемь) руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к З.В.М. о взыскании ущерба, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 10.09.2007 между ней и ООО «БКП-7» в лице З.В.М. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ООО «БКП-7» денежную сумму в размере 3150850 рублей. 28.06.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 137/09, которым ООО «БКП-7» обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) и передать ей нежилое помещение, назначение которого - парикмахерская, расположенное на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 63,11 кв.м. Оплата по договору от 26.06.2009 года составляла 3150850 руб., которая была внесена по договору займа от 10.09.2007 г.

19.05.2010 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, в соответствии с которым за ней признано право собственности на 6311/905203 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу <адрес> степенью готовности 10%.

24.05.2011 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, в соответствии с которым за ней признано право собственности на 6311/905203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Застройщик обязательств по договору не исполнил, денежные средства не вернул. Приговором по уголовному делу З.В.М. признан виновным в совершении мошеннических действий, как в отношении нее, так и иных участников долевого строительства дома по адресу: <адрес> (стр.).

На основании изложенного просила взыскать с ответчика 2763629,74руб. - компенсацию ущерба, причиненного преступлением, 1025997,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым заочным решением не согласился З.В.М. В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику ВС и ВАС РФ, указывает, что суд ошибочно не применил ст. 1068 ГК РФ, поскольку приговором суда установлено, что он совершил преступление в статусе директора и он не смог бы совершить преступные действия без полномочий директора, следовательно, причинителем вреда является юридическое лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 54 ГПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что 10.09.2007 между Б.Н.В. и ООО «БКП-7» в лице З.В.М. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала ООО «БКП-7» денежную сумму в размере 3150850 рублей.

28.06.2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 137/09, которым ООО «БКП-7» обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) и передать ей нежилое помещение, назначение которого - парикмахерская, расположенное на первом этаже в первом подъезде, общей площадью 63,11 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что Б.Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 1-6/2013 по обвинению З.В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 159.4 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 мая 2013 года З.В.М. признан виновным в совершении мошеннических действий, как в отношении Б.Н.В., так и иных участников долевого строительства дома по адресу: <адрес> (стр.).

Данным приговором установлено, что в период с 2007 год по 2009 год З.В.М., являясь директором ООО «БКП-7», лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам Общества и граждан с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил действия направленные на получение под заведомо ложным предлогом, организацией ООО «БКП-7», где он является участником и руководителем, денежных средств, предназначенных для строительства объекта по <адрес> на нужды, не связанные со строительством в размере 239.941.532,5 рублей, чем причинил существенный вред правам и законным интересам организации и граждан, в том числе и Б.Н.Н.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина З.В.М. в причинении ущерба Б.Н.Н. дополнительному доказыванию не подлежит.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах вступивший в законную силу приговор суда от 14.05.2013 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постанавливая решение и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий З.В.М. истцу Б.Н.Н. был причинен материальный ущерб в сумме 2763629,74 руб., который подлежит возмещению ответчиком, а также в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1025997,5 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является юридическое лицо ООО «БКП-7», не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.05.2013 года, в силу ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина З.В.М. в причинении материального ущерба Б.Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: