Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к Величко И.А., в котором указало, что 26.02.2014г. на основании приказа №АТ/03-104 и трудового договора №АТ/02-060 ответчик был принят на должность …. 08.04.2014г., 11.04.2014г. и 22.04.2014г. в адрес истца из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступило пятнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … руб. за каждое правонарушение, всего на сумму … руб. Основаниями привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем-экспедитором, управлявшим 26.03.2014г., 03.04.2014г. и 09.04.2014г. автомобилем … г.р.з. …, п. 3.1 приложения 1 к ПДД. В периоды времени с 25.03.2014г. по 04.04.2014г., и с 09.04.2014г. по 16.04.2014г. автовоз марки …, г.р.з. … находился под управлением Величко И.А., что подтверждается путевыми листами. Истец произвел соответствующую оплату указанных выше штрафов на общую сумму … руб. 16.04.2014г. Величко И.А. уволился по собственному желанию и указанный имущественный ущерб, понесенный истцом в виде оплаты штрафов не возместил. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Величко И.А. в его пользу сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ПДД в размере …руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2014 года исковые требования ООО «Автологистика-транс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Величко И.А. в его пользу материальный ущерб в размере 14500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. (л.д.101-102).

ООО «Автологистика-транс» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Автологистика-транс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме (л.д.107).

Представитель истца ООО «Автологистика-транс» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Величко И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, управлявшим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, правоотношения по возмещению причиненного истцу ущерба регулируются нормами трудового законодательства.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании приказа о приеме на работу № АТ/03-104 от 26.02.2014 года Величко И.А. был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в транспортный отдел … с окладом … руб. В тот же день с ним был заключен соответствующий трудовой договор. В период с 25.03.2014 года по 04.04.2014 года, а также с 09.04.2014 года по 16.04.2014 года согласно путевого листа № 174 909 от 25.03.2014 года и путевого листа № 175 978 от 09.04.2014 года соответственно, Величко И.А. управлял автомобилем … гос.номер …. 08.04.2014 года в адрес истца из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступили три постановления по делам об административных правонарушениях, по которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … руб. за каждое правонарушение, всего на сумму … руб. Основаниями привлечения к административной ответственности явились нарушения водителем-экспедитором Величко И.А., управлявшим 26.03.2014 года автомобилем …, гос.номер …, п. 3.1 приложения 1 к ПДД.

11.04.2014 года в адрес истца из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступили десять постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … руб. за каждое правонарушение, всего на сумму … руб. Основаниями привлечения к административной ответственности явились нарушения водителем-экспедитором Величко И.А., управлявшим 03.04.2014 года автомобилем … гос.номер …, п. 3.1 приложения 1 к ПДД.

22.04.2014 года в адрес истца из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве поступили два постановления по делам об административных правонарушениях, по которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере … руб. за каждое правонарушение, всего на сумму …руб. Основаниями привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем-экспедитором Величко И.А., управлявшим 09.04.2014 года автомобилем … гос.номер …, п. 3.1 приложения 1 к ПДД.

Истец произвел оплату указанных штрафов в полном объеме на общую сумму … руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 16.04.2014 года Величко И.А. был уволен по собственному желанию и причиненный материальный ущерб в размере … руб. не возместил, в связи с чем ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» ссылаясь на нормы ст.238 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Разрешая заявленные ООО «Автологистика-транс» исковые требования, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных положений закона, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем обоснованно взыскал с Величко И.А. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка по материалам дела на основании ст. 241 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на анализе имеющихся материалов дела, из которых следует, что решение соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, подтверждающее факт административного правонарушения в действиях работника, отсутствует, следовательно, Величко И.А. может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не размере прямого действительного ущерба.

Иных обстоятельств привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Договор о полной материальной ответственности ответчика сторонами не заключался. Наличие в действиях ответчика прямого умысла на причинение ущерба работодателю не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма среднемесячного заработка Величко И.А. определена судом неверно, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данных о том, что среднемесячный заработок истца составляет иную сумму материалы дела не содержат и истцом они суду не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автологистика-транс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: