Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что автомобиль Фольксваген Пассат СС, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

17.04.2018 г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра.

11 мая 2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. 15 мая 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 117 109 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в вою пользу сумму страхового возмещения в размере 282890 рублей 11 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного включения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 282 890 рублей 11 копеек, штраф в размере 141 445 рублей 05 копеек, неустойка в размере 282 890 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 157 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда,АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, полагая выводы эксперта необоснованными. Обращает внимание, что в заключении отсутствуют фотоснимки отремонтированного автомобиля истца, и истец не предоставил суду документы, подтверждающие произведенный ремонт его ТС. Указывает, что у экспертной организации ООО «Независимое экспертное бюро» отсутствует право на использование лицензионного ПО ООО «Аудатекс».

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу и просит судебную коллегию назначить по делу повторную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 марта 2018 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Дэу Матиз, Киа Рио и Фольксваген Пассат под управлением ФИО1

Автомобиль Фольксваген Пассат СС, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Матиз, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для проверки доводов истца определением суда от 21 августа 2018 г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Пассат-СС и кузове автомобиля ДЭУ Матиз с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения сделан вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Пассат - СС и указанныев актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИП ФИО6 «Независимая экспертиза» и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» за исключением повреждения диска левого переднего колеса (повреждения эксплуатационного характера) и правой передней фары в результате столкновения с автомобилем ДЭУ-Матиз, при указанных обстоятельствах ДТП от 26 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат-СС на дату ДТП от 26 марта 2018 года составит: без учета износа 590 900 рублей, с учетом износа 438 700 рублей 00 копеек.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 927,929ГК РФ и, приняв за основу выводы экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, снизив с учетом положений ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

На основании статей 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное Бюро»у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Независимое Экспертное Бюро»ФИО7, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Доводы о том, что у экспертной организации ООО «Независимое экспертное бюро» отсутствует право на использование лицензионного ПО ООО «Аудатекс» были предметом исследования в суде первой инстанции суд их обоснованно отклонил, указав, что эксперт ФИО8 использовал лицензионное программное обеспечение ООО «Аудатекс». Кроме того, суд указал, что данное обстоятельство применительно к настоящему спору правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2019 года