Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ПАО Сбербанк в лице представителя Р.А. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года о возврате искового заявления,

установила:

обратившись в суд с иском, истец ПАО Сбербанк просил расторгнуть заключенный с А.М. кредитный договор, взыскать с заемщика А.М. и поручителя П.К. солидарно задолженность по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 17 октября 2016 года исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без движения, предоставив срок для устранения допущенных недостатков.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Р.А. просит определение о возврате искового заявления отменить, полагая ошибочным выводов суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ПАО Сбербанк без движения и устанавливая срок для устранения допущенных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, представленный расчет задолженности, подлежащей ко взысканию никем не подписан, приложенные документы не читаемы, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера, а именно требования о расторжении кредитного договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил, что истцом в установленный судом срок не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления ПАО Сбербанк, им указано на направление претензии в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с этим, требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств. Следовательно, содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ).

Поскольку ПАО Сбербанк произвело уплату государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, оснований для применения по данному спору положений пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу приведенных правовых норм указания судьи, содержащиеся в определении, не могли являться основанием для оставления заявления без движения.

Изложенное свидетельствует об ошибочности суждений суда о наличии оснований для возвращения искового заявления заявителю, а в последующем - для его возвращения, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а представленный материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан 31 октября 2016 года отменить, материал по иску ПАО Сбербанк направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова