Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1178/2022 по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным договора аренды в части расчета арендной платы,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г.,

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, правопреемник арендатора, арендатор) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ответчик, ДИЗО, арендодатель) о признании, с учётом уточнений требований, недействительным п. 2.5 Договора аренды земельного участка № от 23.08.2012 в части расчёта арендной платы, установлении арендной платы земельного участка по этому договору аренды в размере двукратной ставки земельного налога, но не выше 2% от кадастровой стоимости земельного участка, обосновав свои требования тем, что 23.08.2012 между ДИЗО и ОАО «Связьстрой-1» был заключён договор аренды земельного участка №/гз, предметом которого являлось пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Е, на условиях аренды. 28.05.2018 между истцом и ОАО «Связьстрой-1» заключён договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности по названному выше договору аренды перешли к ФИО1 Полагая, что ставка арендной платы, установленная договором аренды, заключённым после вступления в законную силу Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является чрезмерной, не соответствующей положениям статьи 39.7 ЗК РФ, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, истец для защиты нарушенного права, обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-6, 146-147).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.06.2022 указанные

исковые требования правопреемника арендатора земельного участка удовлетворены полностью (т. 1 л.д. 183-192).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Т.С.ВБ. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что до перехода прав аренды к истцу на земельный участок, арендная плата была установлена в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» согласно виду функционального использования и в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка по соглашении сторон сделки (т.1л.д. 196-199).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО) по доверенности ФИО3 в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права, указывая на то, что между ДИЗО и ОАО «Связьстрой-1» была согласована арендная ставка в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка в размере 3% от кадастровой стоимости и права и обязанности по договору с этими, согласованными первоначальным арендатором, условиями перешли к ФИО1 (т.1 л.д. 208-212).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, а также представитель третьего лица по доверенности ФИО5 указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и в отмене решения районного суда.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на правомерности состоявшегося судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но нечаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться дляопределения арендной платы за земельный участок, находящийся вгосударственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено ЗКРФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся вгосударственной или муниципальной собственности и предоставленные варенду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся всобственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2012 между ДИЗО (арендодатель) и ОАО «Связьстрой-1» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №/гз, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Е, общей площадью 2030 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый № с разрешённым использованием «многоквартирные многоэтажные дома с нежилыми встроенными помещениями и подземными стоянками индивидуальных легковых автомобилей» (т.1 л.д. 12-14).

Как указано в пункте 2.5 этого договора, на основании ст. 432 ГК РФ, в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и п. 3 ст. 65 ЗК РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер ежегодной арендной ставки установить - 3%.

По договору уступки от 28.05.2018, заключённому с арендатором, права и обязанности по данному договору аренды №/гз от 23.08.2012 перешли к ФИО1

Несмотря на то, что данный договор суду в рассматриваемом деле не представлен, сведения о государственной регистрации арендных прав ФИО1 на указанный объект права отсутствуют, обстоятельства заключения, условия и правовые последствия этого договора лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку п. 2.5 Договора аренды №/гз от 23.08.2012 в части расчёта арендной платы нарушает явно выраженный законодательный запрет на изменение арендной ставки, условия договора противоречат существу законодательного регулирования, а потому является недействительным в части, установив арендную плату земельного участка по этому договору в размере двукратной ставки земельного налога, но не выше 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В рассматриваемом случае, проверив, с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности обжалуемый стороной ответчика судебный акт в полном объёме, судебная коллегия находит его не отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежащим отмене полностью ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу № А14-2918/2021 в отношении ФИО1 открыто конкурсное производство, введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим назначен ФИО7 (т. 1 л.д. 7-11).

Наличие согласия этого арбитражного управляющего на оспаривание К.С.ВБ. условий сделки относительно его имущественных (арендных) прав и обязанностей, а также на предъявление иска в данном деле, судебное коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий.

Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишён, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 14.05.2018 № 1117-О).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1783-О и др.).

Само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.», в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В данном деле ФИО1, будучи лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и которому назначен финансовый управляющий, самостоятельно заявил иск по защите своих имеющих оценку имущественных (арендных) прав, что судебная коллегия находит не допустимым, в силу прямого указания закона на ограничение правоспособности подобных граждан.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учётом установленного по делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения по существу инициированного гражданином, имеющим финансового управляющего по назначению арбитражного суда, и потому решение районного суда подлежит отмене полностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления иска ФИО1 к ДИЗО о признании недействительным договора аренды в части расчёта арендной платы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2022 г. отменить полностью.

Иск ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным договора аренды в части расчета арендной платы оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.