Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «<.......>» удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении ДНТ «<.......>» прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под коллективные сады (земли общего пользования), расположенного по адресу: <.......>, <.......><.......>

Признать недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с костровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......> и исключить сведения о данном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Прекратить право собственности П.Г. на земельный кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: г<.......> и исключить сведения о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав П.Г., его представителей С.П., А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Е.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ДНТ «<.......>» обратилось в суд с иском к П.Г. об устранении препятствий в осуществлении ДНТ «<.......>» прав как собственника земельного участка; признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......>; признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости; прекращении права собственности П.Г. на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец ДНТ «<.......>» приобрел по договору купли-продажи земельный участок под коллективные сады, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......>. Постановлением Администрации Московского муниципального образования <.......><.......> от <.......> указанный земельный участок по заявлению истца был разделен на земли общего пользования ДНТ площадью <.......> индивидуальных земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, которые были предоставлены в собственность гражданам - членам ДНТ согласно утвержденному списку. <.......> истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с КН <.......>, общей площадью <.......>. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что часть земель общего пользования в прибрежной зоне по <.......> ДНТ ответчиком П.Г. была выведена из состава общих земель ДНТ и оформлена им в свою частную собственность, как вновь образованный, с установлением межевых границ и присвоением земельному участку кадастрового номера <.......>, общей площадью <.......> кв.м, адрес: г. Тюмень, ДНТ «<.......>. Право собственности ответчик П.Г. зарегистрировал <.......>, основанием для возникновения права на спорный земельный участок и проведения межевания по установлению его границ за счет части земельного участка истца послужила выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ <.......>», согласно которой якобы на основании протокола собрания от <.......> было принято решение о выделении ответчику спорного земельного участка. Однако ни в мае 2012 года, ни в 2014 году никаких собраний уполномоченных по выделению ответчику П.Г. дополнительного земельного участка за счет земель общего пользования ДНТ не проводилось, подобное решение не принималось, протокол не составлялся, в правлении товарищества он также отсутствует. Вместе с тем институт уполномоченных в ДНТ был введен на основании протокола <.......> от <.......>, при этом выборы конкретных лиц на должность уполномоченных из числа членов ДНТ не проводились. Таким образом, <.......> в ДНТ фактически отсутствовали реальные уполномоченные, выбранные решением общего собрания членов ДНТ, и, соответственно, никакое решение о выделении ответчику дополнительного спорного земельного участка принято быть не могло. В отсутствие решения общего собрания членов ДНТ «<.......>» составленная ответчиком П.Г. подложная выписка из протокола собрания уполномоченных от <.......> о выделении ему дополнительного земельного участка в прибрежной зоне по <.......> рядом с участком <.......> за счет части земель общего пользования с кадастровым номером <.......> является недействительной. При проведении межевых работ по формированию границ вновь образованного спорного земельного участка <.......> по <.......> ответчиком также не выносился перед членами ДНТ на обсуждение вопрос о возможности согласования отмежеванных границ указанного земельного участка. Истец с учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 130-131) просил устранить препятствия в осуществлении ДНТ «<.......>» прав как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......>., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под коллективные сады (земли общего пользования), расположенного по адресу: <.......>, <.......> признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......>», <.......>, участок <.......>, и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; прекратить право собственности П.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: г. <.......> 18, и исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.Г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в нарушение норм процессуального права судом не были истребованы оригиналы документов и непосредственно не изучены результаты почерковедческой экспертизы свидетелей, которые утверждают, что не подписывали оспариваемый протокол.

Указывает, что им <.......> была получена справка от УМВД России по <.......> о подтверждении того, что протокол собрания правления ДНТ «<.......>» от <.......>, протокол собрания уполномоченных ДНТ «Петровский остров» от <.......> с результатами проведения почерковедческой экспертизы приобщены к материалу дополнительной проверки ОП - 1 УМВД России по г. Тюмени.

Отмечает, что судом признано недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ от <.......> и право собственности прекращено только у него, тогда как согласно протоколу на собрании присутствовали другие лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, которым также были предоставлены дополнительные земельные участки. Права данных лиц также затронуты решением суда, однако суд не привлек их к участию в деле, чем допустил нарушение норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что <.......> в соответствии с приказом главы <.......><.......> было организовано ДНТ «<.......>».

<.......> по договору купли-продажи истец приобрел земельный участок под коллективные сады общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>, 6 км объездной а/д в районе ТТЭЦ-2.

Постановлением Администрации Московского муниципального образования <.......><.......> от <.......> вышеуказанный земельный участок по заявлению истца был разделен на земли общего пользования ДНТ общей площадью <.......> и <.......> индивидуальных земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, которые были предоставлены в собственность гражданам - членам ДНТ, согласно утвержденному списку.

<.......> истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под коллективные сады (земли общего пользования), расположенный по адресу: <.......>, <.......>.

Из выписки ЕГРН от <.......> следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ДНТ «<.......>», <.......>, <.......>, является П.Г., право собственности зарегистрировано <.......>.

Основанием для возникновения права на спорный земельный участок и проведения межевых работ по установлению его границ за счет части общего земельного участка с кадастровым номером <.......> послужила выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......>.

Из ксерокопии протокола без номера от <.......> усматривается, что на собрании присутствовали И.И., А.В., П.Г., А.В., А.Н., А.А., ЛH., Н.А., председатель собрания – И.И., секретарь собрания – Н.А.

Собрание проводилось по повестке дня:

Выделение дополнительных земельных участков со стороны канавы членам дачного товарищества, написавшим заявление.

Предложено: на основании решения общего собрания от <.......> о выделении дополнительных земельных участков со стороны канавы разрешить документальное оформление дополнительных участков членам товарищества, написавшим заявления с присвоением им адресов:

С.С. - <.......><.......>

И.И. - <.......>, <.......>

О.В. - <.......>, <.......>

Е.Ф. - <.......>, <.......>

П.Г. - <.......>

Постановили:

часть земельного участка <.......> - земли общего пользования предоставить в собственность членам дачного некоммерческого товарищества ДНТ «<.......>» согласно прилагаемому списку (площадь и границы участков определятся при межевании),

определить целевое использование земельных участков, предоставленных в собственность членам ДНТ (для садоводства, огородничества и дачного строительства),

утвердить списки землепользователей ДНТ <.......>», которым предоставляются дополнительные земельные участки

С.С. - <.......><.......>

И.И. -<.......>, <.......>

О.В.-<.......>, <.......>

Е.Ф. - <.......>, <.......>

П.Г. - <.......>, <.......>

Выдать членам дачного некоммерческого товарищества «<.......>

<.......>» два экземпляра настоящего протокола с предлагаемым планом границ предоставляемого земельного участка для предоставления в орган государственной регистрации прав.

Протокол подписан председателем собрания И.И. и секретарем собрания Н.А..

Пунктом 29 Устава ДНТ «<.......>», утвержденного на общем собрании уполномоченных Протокол <.......> от <.......>, установлено, что делами ДНТ управляет общее собрание (собрание уполномоченных, конференция) членов товарищества, является высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества.

Согласно п. 31 Устава общее собрание (собрание уполномоченных, конференция) правомочно решать вопросы, если на собрании присутствовали более чем 50 % членов ДНТ (не менее 50% уполномоченных), а за принятие решения проголосовало простое большинство, для решения вопросов по п.30 п.б,в,д,е,к,л, необходимо квалифицированное большинство, т.е. 2/3 присутствующих.

Член ДНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем ДНТ.

Уполномоченные ДНТ избираются из членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Избрание уполномоченных осуществляется из расчета 1 уполномоченный от не более 10 членов товарищества, имеющих земельные участки, расположенные на одной лице. Председатель ДНТ участвует в голосовании. При равности голосов голос председателя ДНТ является решающим.

Также судом первой инстанции было допрошены свидетели И.И., А.А., А.А., С.С., А.Н., которые пояснили, что <.......> году вопрос о выделении П.Г. дополнительного земельного участка не обсуждался, такое решение должны принимать члены ДНТ, а не уполномоченные, протокол от <.......> не подписывали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен протокол общего отчетно-выборного собрания ДНТ, которым были утверждены списки уполномоченных от улиц для участия в общих собраниях, в том числе указанные в протоколе собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......>, включая срок, в пределах которого каждый уполномоченный может осуществлять свои полномочия. Также суд исходил из показаний свидетелей, которые пояснили, что <.......> собрание уполномоченных ДНТ «<.......>» о выделении дополнительных земельных участков со стороны канавы членам ДНТ, написавшим заявление, не проводилось. И.И. никогда председателем собрания не была, указанный протокол не подписывала. Суд принял во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Суд посчитал, что отсутствуют основания сделать вывод о соблюдении ДНТ процедуры проведения такого собрания и наличия на таком собрании кворума, необходимого для принятия им решений. Обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что общее собрание имело необходимый для принятия решений кворум, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» лежит только на ответчике. Однако поскольку такие доказательства не были представлены, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в настоящем деле решение было принято собранием уполномоченных в отсутствие необходимого для этого кворума. Так, суд посчитал, что имеется безусловное основание для признания решения собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......> недействительным. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы оригиналы документов и непосредственно не изучены результаты почерковедческой экспертизы свидетелей, которые утверждают, что не подписывали оспариваемый протокол, что протокол собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......> с результатами проведения почерковедческой экспертизы приобщены к материалу дополнительной проверки ОП - 1 УМВД России по г. Тюмени.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании результатов почерковедческой экспертизы, подлинников протоколов, а также в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие недостоверность показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы не влияющими на обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, вывод суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен протокол общего отчетно-выборного собрания ДНТ, которым были утверждены списки уполномоченных от улиц для участия в общих собраниях, в том числе указанные в протоколе собрания уполномоченных ДНТ «<.......>» от <.......>, включая срок, в пределах которого каждый уполномоченный может осуществлять свои полномочия, ответчиком фактически не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов по этому поводу.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования о признании недействительным решения собрания уполномоченных ДНТ «<.......>», является не только факт установления проведения такого собрания, но и факт соблюдения порядка избрания и утверждения уполномоченных. При нарушении порядка избрания уполномоченных, даже в случае проведения собрания, его лигитимность является сомнительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу от <.......> дополнительные земельные участки были предоставлены другим лицам, а именно свидетелям, что обжалуемым решением суда также затронуты права данных лиц, и что суд не привлек их к участию в деле, чем допустил нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановив решение, которым признал недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ от <.......> и прекратил право собственности на спорный земельный участок П.Г., принял решение по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании права собственности на земельный участок именно П.Г. Требований об оспаривании прав собственности на земельные участки других лиц истцом не заявлены. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что собрание членов ДНТ <.......> не проводилось, и право собственности на какие-либо земельные участки лиц, указанных в оспариваемом протоколе, не регистрировалось.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: