ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6028/19 от 27.08.2019 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте на решение Сургутского городского суда от 27.03.2019 г., которым (с учетом определения суда от 16.05.2019 г. об исправлении описки) постановлено:

обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте включить ФИО1 в общий трудовой стаж период обучения с 01.09.1986 г. по 17.06.1991 г. в Украинском ордена Дружбы народов институте; в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 05.08.1991 г. по 09.08.1993 г. в хозрасчетном предприятии Тюменской областной писательской организации «Сургутский издательский центр»; в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 01.07.1994 г. по 30.09.1994 г., с 01.01.1995 г. по 01.02.1995 г. в МТП «Зинаида», с 06.02.1995 г. по 30.09.1995 г., с 01.01.1996 г. по 10.04.1997 г. в АОЗТ «Уран».

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 900 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 г. истец подал в пенсионный орган заявление о назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 04.10.2018 г. пенсионным органом принято решение об отказе в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа работы в МПКС. По мнению истца, пенсионный орган неправильно произвел расчет стажа. Просит установить факт принадлежности диплома УВ № 913238; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж и страховой стаж период учебы в Украинском ордена Дружбы народов институте с 01.09.1986 г. по 17.06.1991 г.; в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районом Крайнего Севера, период работы в хозрасчетном предприятии Тюменской областной писательской организации «Сургутский издательский центр» с 05.08.1991 г. по 09.08.1993 г.; в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы в муниципальном торговом предприятии «Зинаида» с 01.07.1994 г. по 30.09.1994 г., с 01.01.1995 г. по 01.02.1995 г., периоды работы в АОЗТ «Уран» с 06.02.1995 г. по 30.09.1995 г., с 01.01.1996 г. по 10.04.1997 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте оспаривает решение в части включения в страховой стаж периода учебы в Украинском ордена Дружбы народов институте с 01.09.1986 г. по 17.06.1991 г. Суд не учел, что Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривает включение в страховой стаж периодов учебы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В исковом заявлении ФИО1 просила включить период учебы в Украинском ордена Дружбы народов институте с 01.09.1986 г. по 17.06.1991 г. в общий трудовой стаж и страховой стаж.

В соответствии с п.п. И п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (утв. постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 г. № 590) в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В резолютивной части решения суд указал о включении периода учебы в Украинском ордена Дружбы народов институте с 01.09.1986 г. по 17.06.1991 г. в страховой стаж.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ. Исходя из требований ст. 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

После поступления апелляционной жалобы государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте об оспаривании включения периода учебы в страховой стаж, суд рассмотрел в судебном заседании вопрос об исправлении описки и вынес определение от 16.05.2019 г., которым признано опиской включение периода учебы в страховой стаж. В порядке ст. 200 ГПК РФ суд исправил вид подтвержденного стажа в резолютивной части решения от 27.03.2019 г., указав, что период учебы подлежит включению в общий трудовой стаж.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в РФ» внепроцессуальное вмешательство в деятельность судьи является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, не обжаловали определение Сургутского городского суда от 16.05.2019 г., согласившись с наличием факта указанной описки и надлежащим ее исправлением судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Стороны не заявили о нарушении их прав, в связи с исправлением судом описки, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом определения Сургутского городского суда от 16.05.2019 г., поскольку период учебы включен судом не в страховой стаж, а в общий трудовой стаж.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 27.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.