Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Дорменок Яны Васильевны по доверенности Шлейко Нины Геннадьевны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорменок Яны Васильевны в том числе в интересах несовершеннолетней дочери Качковской Ксении Витальевны к ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Дорменок Яна Васильевна является матерью малолетней К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 27 июня по 8 июля 2019 года К.К.В. находилась на лечении в ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра».

6 июля 2019 года на территории санатория около 15.30 часов К.К.В. во время игры побежала за мячом и ударилась о дерево головой и рукой.

В этот же день в связи с жалобами ребенка на боль в голове и руке К.К.В. осмотрена врачом санатория, ей выставлен диагноз – ушиб мягких тканей в области левой скулы, ушиб 3,4 пальца левой кисти, назначен щадящий режим и ограничение физических нагрузок.

7 июля К.К.В. находилась под наблюдением врачей санатория, трижды была осмотрена, неврологических отклонений у ребенка не установлено.

8 июля 2019 года в 7.40 часов в связи с продолжающимися жалобами ребенка на незначительную головную боль К.К.В. сотрудниками санатория была доставлена в травмпункт ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 3, где ей был выставлен диагноз – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в легкой степени

В период с 8 по 15 июля 2019 года К.К.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная детская клиническая больница».

26 июля 2019 года Дорменок Я.В. направила в ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» претензию о возмещении компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг, повлекших причинение вреда физическому здоровью её дочери К.К.В., претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Дорменок Я.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.К.В. к ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» и просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери К.К.В. 200.000 рублей и в свою пользу 200.000 рублей, штраф 100.000 рублей. В обоснование требований указано, что во время пребывания в санатории дочь истца получила травму, испытывала физические и нравственные страдания, истец также испытывала моральные страдания в связи с переживаниями по поводу состоянии здоровья дочери. Вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, поскольку со стороны сотрудников санатория осуществлялся недостаточный контроль за малолетними детьми, не приняты меры для безопасного пребывания ребенка в учреждении, также ребенку была оказана ненадлежащая и несвоевременная медицинская помощь после получения ребенком травмы и до момента госпитализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Дорменок Я.В. по доверенности Шлейко Н.Г., возражения относительно доводов жалобы представителя ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» по доверенности Ждановой И.С., заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины воспитателей санатория, поскольку девочка находилась под их наблюдением и в процессе игры по собственной невнимательности получила травму; после несчастного случая и до госпитализации ребенку была оказана медицинская помощь в необходимом объёме в соответствии с действующими стандартами и правилами оказания медицинских услуг.

С выводом суда о надлежащем оказании К.К.В. медицинских услуг врачами санатория в связи с полученной ребенком травмой в период с 6 по 8 июля 2019 года судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом - несостоятельными.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 327н от 13 июня 2018 года «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха» несовершеннолетним во время оздоровления и отдыха в организациях гарантируется оказание медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в виде: первичной медико-санитарной помощи; специализированной медицинской помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (п.5).

Первичная медико-санитарная помощь несовершеннолетним в период оздоровления и отдыха в организациях в экстренной форме и неотложной форме при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний оказывается в медицинском пункте организации (за исключением организаций, указанных в пунктах 20 - 21 настоящего Порядка) медицинскими работниками, состоящими в штате организации, и (или) на основании договора возмездного оказания медицинских услуг, заключенного между организацией и медицинской организацией (п.8).

Из медицинской карты ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» на имя К.К.В. (т.1 л.д. 178-186), следует, что 6 июля 2019 года в 15.40 часов ребенок обратился в медпункт, указав, что получила травму во время игры на улице, ударилась головой и рукой о дерево. Девочка предъявляла жалобы на боль в левой кисти. На момент осмотра врачом девочка сознание не теряла, головокружения, тошноты, рвоты не имела, была активной, сознание ясное, температура тела 36,5 С; в области лицевой скулы незначительная отечность, гематома, в области 3,4 пальцев левой кисти незначительный отек, болезненность при пальпации, движение в полном объеме. После осмотра ребенку выставлен диагноз – ушиб мягких тканей в области левой скулы и ушиб 3,4 пальцев левой кисти, назначено лечение – троксевазин местно, глицин 1 таблетка 2 раза под язык, ограничение физических нагрузок, щадящий режим.

7 июля 2019 года ребенок осмотрен врачом в 7.40 часов в связи с поступившими в от неё жалобами на однократную рвоту (со слов девочки боли в животе, урчание). При осмотре ребенка установлено: состояние удовлетворительное, температура тела 36,7 С, сознание ясное, активная, живот мягкий, умеренно болезненный, стула не было; рекомендовано обильное питье, фильтрум 1 таблетка 3 раза, мотилак 1 таблетка 3 раза.

7 июля 2019 года при осмотре в 9.10 часов К.К.В. жалоб не предъявляла; врачом установлено общее состояние ребенка как удовлетворительное, сознание ясное, температура 36,6 С, кожные покровы бледно-розового цвета, умеренной влажности, носовое дыхание свободное, живот мягкий, при пальпации в эпигастральной области дискомфорт, жидкого стула не было. В области левой скулы небольшой отёк, небольшая поверхностная ссадина, болезненность при пальпации в месте ушиба. В области 3,4 пальцев левой кисти отёка, гематомы нет, движения сохранены в полном объёме, безболезненны. Головной боли, головокружения, тошноты, рвоты ночью и на момент осмотра нет. После осмотра врачом рекомендовано: продолжить лечение, ограничение физических нагрузок, щадящий режим, наблюдение в динамике, консультация травматолога при необходимости.

7 июля 2019 года при осмотре ребенка в 11.30 часов поступили жалобы на головную боль в области лба. При осмотре ребенка тошноты, рвоты, головокружения не установлено, температура тела 36,4 С, общее состояние удовлетворительное, девочка активная; рекомендован приём нурофен 10 мл однократно, наблюдение в динамике.

В медицинской карте К.К.В. врачом санатория 7 июля 2019 года сделана запись о том, что в медпункт с девочкой пришла мама, просила при сохранении жалоб на головную боль отвезти ребенка на консультацию к травматологу, предложила самостоятельно отвезти ребенка, но, переговорив с ребенком, приняла решение оставить дочь в санатории под наблюдением врачей до 8 июля, так как девочка сказала, что «голова болит чуть-чуть»; повторный осмотр ребенка назначен на 17.30 часов.

При повторном осмотре 7 июля 2019 года в карте отражено, что ребенок пришёл на приём с опозданием в 17.50 часов, со слов девочки «играла в «лазертаг» с разрешения мамы», жалобы на головную боль сохраняются, но меньше; общее состояние ребенка удовлетворительное, сознание ясное, активная, температура тела 36,4 С, тошноты, рвоты, головокружения нет. Ребенок оставлена на ночь в изоляторе, рекомендована консультация травматолога на 8 июля 2019 года, документы подготовлены.

При осмотре в 21.00 час состояние ребенка не изменилось, девочка предъявляла жалобы на головную боль «совсем немного», тошноты, рвоты, головокружения за время наблюдения в изоляторе не было.

8 июля 2019 года в карте отражено, что ночь ребенок спал спокойно. При осмотре в 7.40 часов девочка жаловалась на незначительную головную боль, тошноты, рвоты, головокружения не было, состояние удовлетворительное без ухудшения, сознание ясное, активная, температура тела 36,3 С.

8 июля 2019 года в 12.00 часов К.К.В. осмотрена травматологом ОДКБ г. Ярославля, мама на консультацию в больницу не подъехала. Ребенку выставлен диагноз – ЗЧМТ, СГМ легкой степени. Ребенок доставлен в стационар на лечение, т.к. мама не смогла забрать девочку домой.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей врач-педиатр ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» Т.О.В. и воспитатель С.Т.Ю. пояснили, что К.К.В. сразу после получения травмы 6 июля 2019 года была отправлена в медпункт, осмотрена врачом. С учётом характера травмы, жалоб со стороны девочки, её физического состояния и отсутствия признаков неврологических отклонений ребенку было назначено лечение, рекомендованы ограничение физических нагрузок и наблюдение за состоянием здоровья. До момента госпитализации ребенок находился под наблюдением и контролем со стороны воспитателей и медицинских работников санатория, ухудшения в состоянии здоровья установлено не было. Поскольку девочка продолжала предъявлять жалобы на незначительную головную боль, то было решено обратиться за консультацией травматолога.

Указанные обстоятельства в целом подтверждены и К.К.В., допрошенной в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 179 ГПК РФ в присутствии педагога и законного представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований у суда первой инстанции сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т.О.В. и С.Т.Ю. не имелось, поскольку существенных противоречий в их показаниях и показаниях несовершеннолетнего свидетеля К.К.В. не имелось.

Также из материалов дела следует, что по обращению Дорменок Я.В. Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области было проведено служебное расследование по факту оказания в ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» медицинской помощи несовершеннолетней К.К.В., изучена медицинская документация, объяснительные сотрудников санатория, принимавших участие в оказании медицинской помощи ребенку. В ходе служебного расследования нарушений Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденного Приказом Минздрава России от 13 июня 2018 года N 327н, порядков и стандартов оказания медицинской помощи по факту травмы, полученной несовершеннолетней во время игровых мероприятий в ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра», не выявлено, медицинская помощь оказана ребенку своевременно и в полном объёме (т.1 л.д.160-161, 164).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные доказательства с учётом требований статей 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что после полученной травмы в 15.30 часов К.К.В. незамедлительно была осмотрена врачом санатория, у неё установлено отсутствие объективных невралгических проявлений, назначено адекватное лечение. После чего 7 июля 2019 года ребенок постоянно находился под наблюдением врачей санатория, невралгических симптомов не выявлено, при этом часть времени 7 июля 2019 года девочка находилась под контролем мамы. Вечером 7 июля 2019 года при сохранении жалоб ребенка на головную боль, врачом санатория принято решение о доставлении ребенка своими силами утром 8 июля 2019 года в травмпункт детской больницы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что медицинская помощь ответчиком ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» несовершеннолетней К.К.В. в период с 6 по 8 июля 2019 года была оказана надлежащего качества, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденного Приказом Минздрава России от 13 июня 2018 года N 327н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения травмы девочка без сопровождения воспитателя самостоятельно обратилась в медпункт, медицинскими документами не подтверждается выдача ребенку всех назначенных ей лекарственных средств, не имеют правового значения и не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ребенку медицинских услуг со стороны медицинского персонала санатория.

Ссылки в жалобе на то, что врачами санатория неправильно установлен диагноз ребенку, не назначено лечение, соответствующее полученной травме, не инициировано и не организовано немедленное направление ребенка в больницу для установления диагноза, несостоятельны, не подтверждены письменными материалами дела и носят субъективный характер, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в получении ребенком травмы во время пребывания под надзором лечебно-оздоровительного учреждения, не обеспечении безопасности пребывания ребенка в санатории, а, следовательно, о нарушении прав истца и её несовершеннолетней дочери, в том числе как потребителей услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьёй 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению в полном объёме.Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из указанных норм закона следует, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что вред малолетнему ребенку был причинен не по вине учреждения при осуществлении надзора за этим малолетним.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ГУАЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является медицинская деятельность в соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, деятельность по организации оздоровления детей в режиме детского санаторного оздоровительного санатория, реализации путевок в детские оздоровительные лагеря и санаторий. Основной целью деятельности учреждения является осуществление санаторно-курортного лечения детей (пункты 2.3., 2.4.1., 2.4.2 Устава) (т. 1 л.д. 103-120).

Между ГУАЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» и Дорменок Я.В. был заключен договор об организации отдыха и оздоровления ребенка от 11 марта 2019 года, в соответствии с которым несовершеннолетней К.К.В. ответчик обязан оказать услуги по организации санаторно-курортного лечения и обеспечению отдыха и оздоровлению в период пребывания в ГУАЗ ЯО «Детский санаторий «Искра», в том числе в период с 27 июня по 23 июля 2019 года (т. 1 л.д. 196-199).

6 июля 2019 года во время подвижной игры детей отряда № 10, проводившейся в присутствии воспитателей отряда, несовершеннолетняя К.К.В. побежала за мячом, ударилась о растущее на территории санатория дерево головой и левой рукой, в результате чего получила травму.

Факт получения травмы и обстоятельства причинения вреда здоровью в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором ответчика в судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались.

Позиция истца по делу сводилась к тому, что причинение вреда здоровью её дочери К.К.В. произошло по причине необеспечения со стороны ответчика безопасных условий пребывания ребенка на территории санатория. Указанная позиция истца стороной ответчика не опровергнута.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что вина ответчика состоит в том, что во время проведения с детьми подвижной игры с мячом рядом с растущими деревьями, которые создают препятствия в движении, ответчиком не созданы безопасные условия для активного времяпрепровождения детей на территории санатория.

При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных неосторожных, неосмотрительных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних детей лишены юридического значения.

Само по себе то обстоятельство, что игра детей, в том числе и К.К.В., проходила при непосредственном нахождении рядом воспитателей и под их контролем, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку игра детей с мячом была организована на территории, где находились препятствия в виде деревьев, мешающих свободному быстрому передвижению детей во время игры и потенциально при определенных условиях создающих угрозу жизни и здоровью детей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что травма К.К.В. была причинена по вине оздоровительного учреждения в результате непринятия достаточных мер для создания безопасных условий для здоровья детей на территории санатория при проведении подвижных игровых мероприятий, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца и её дочери компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой К.К.В. были причинены телесные повреждения, девочка проходила лечение, как амбулаторное, так и стационарное, принимала лекарства, ей проводились медицинские исследования, в связи с чем ребенок очевидно испытывал физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы убедительных доказательств того, что в результате травмы от 6 июля 2019 года у ребенка была закрытая черепно-мозговая травма в легкой степени, сотрясение головного мозга, в материалах дела не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2019 года, выполненной судебным экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проверки ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району по факту причинения травмы ребенку (материал проверки КУСП №), К.К.В. был причинен ушиб мягких тканей со ссадиной в левой височной области, данная травма относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вред здоровью. Ушиб мягких тканей со ссадиной могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Выставленный в представленной медицинской документации, в том числе и стационарной карте, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клиническими данными, нахождение К.К.В. на стационарном лечении является тактикой лечащего врача.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, экспертное исследование проведено опытным, квалифицированным экспертом К.А.А., имеющим специальное высшее образование и значительный опыт работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела. Заключение экспертизы основано на анализе объективных данных, содержащихся в медицинской документации К.К.В., данных лабораторных и инструментальных исследований, подробно мотивированно, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Не имеется в материалах дела убедительных доказательств того, что именно в результате травмы, полученной К.К.В. 6 июля 2019 года на территории санатория, после выписки со стационарного лечения девочке требовалось продолжение лечения у невролога. Указание в медицинской документации о необходимости наблюдения ребенка у врача-невролога достоверно не подтверждает прямую причинную связь данной травмы с последующим неврологическим лечением ребенка, учитывая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы и факт наличия закрытой черепно-мозговой травмы у К.К.В. ранее в апреле 2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней К.К.В., судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка, возраст девочки (8 лет), её состояние здоровья, степень и тяжесть физических страданий ребенка, длительность лечения, в том числе и в условиях стационара, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К.К.В. компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Требования Дорменок Я.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об оказании оздоровительных услуг несовершеннолетнему ребенку истца, при этом услуга по обеспечению отдыха и оздоровления ребенка была оказана некачественно, ответчиком не были созданы все необходимые условия для безопасного нахождения ребенка на территории санатория, что привело к причинению ребенку повреждения здоровья.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиком были нарушены права истца Дорменок Я.В. как потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что со стороны ответчика не были выполнены условия договора об оказании услуг (пункт 2.1.5) в части обязанности ответчика незамедлительного сообщить истцу о несчастных случаях, болезнях, травмах, произошедших с ребенком, несостоятельна.

Как установлено судом непосредственно сразу после получения травмы и осмотра врачом К.К.В. самостоятельно позвонила матери и сообщила о случившемся. После этого истец позвонила в медпункт (около 16.00 часов), и врач сообщил истцу полную информацию о полученной девочкой травме и её состоянии здоровья. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т.О.В. и объяснениями истца Дорменок Я.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полную информацию от сотрудников ответчика о травме дочери и состоянии её здоровья истец получила в течение часа, то есть незамедлительно после травмы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для вывода о том, что ответчиком не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора, поскольку получение указанной информации истцом самостоятельно не свидетельствует о виновном нарушении ответчиком условий договора.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В данном случае ответчиком нарушены также и личные неимущественные права истца Дорменок Я.В. как матери несовершеннолетнего ребенка, поскольку она испытала стресс, связанный с опасением за состояние здоровье дочери, находилась в состоянии беспокойства и тревожности, сопереживала физическим и нравственным страданиям дочери.

Учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца Доменок Я.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, значимость нарушенных прав истца, характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дорменок Я.В. компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца Дорменок Я.В. в размере 11.000 рублей (22.000 рублей : 2).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 450 рублей (300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, 150 рублей – за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Дорменок Яны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» в пользу Дорменок Яны Васильевны компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней К.К.В. – 20.000 рублей, штраф 11.000 рублей,

Взыскать с ГАУЗ ЯО «Детский санаторий «Искра» в доход местного бюджета госпошлину 450 рублей.

Председательствующий

Судьи