Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Лужной Д.Э. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Лужной Д. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Лужная Д.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 102 664,70 руб., убытков в размере 10 228,58 руб., неустойки в размере 23 612,88 руб., судебных расходов в размере 13 931 руб.

В обоснование иска указав, что 07.04.2018 в 21 час. 40 мин. в районе д. 90 по пр. 60 лет Октября в г. Хабаровске по вине водителя Пуцикайлова А.С., управлявшего автомобилем «Nissan Presea»» г.р.з. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Mark 2», г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Руденко С.Е., под управлением Юферева В.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пуцикайлова А.С. застрахована в ООО «Паритет-СК».

11.04.2018 между Руденко С.Е. и Лужной Д.Э. заключен договор уступки права (требования), согласно которому к Лужной Д.Э. перешло право требования взыскания материального ущерба по страховому случаю от 07.04.2018.

14.05.2018 ООО «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного учета износа составляет 245 200 руб., с учетом амортизационного учета 142 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240 500 руб., стоимость ликвидных остатков 58 535.30 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2018 исковое заявление Лужной Д.Э. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Лужная Д.Э. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления претензии о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков ее выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Лужной Д.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения, получил страховую выплату, с которой не согласился, провел независимую экспертизу, определившую размер восстановительного ремонта и обратился в суд с настоящим иском 08.06.2018.

Претензия в адрес страховой компании о страховой выплате, неустойки, финансовой санкции была направлена 11.05.2018.

Повторное обращение в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Т.В. Флюг