Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. Ю. Н. к Карачуну В. Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ю. Ю. Н. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Ю. Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю. Ю.Н. обратился в суд с иском к Карачуну В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Ю. Ю.Н., Карачун В.Д. в оскорбительной форме изложил информацию обвинительного характера, направленную на личность истца, негативно характеризовал его. Считает, что данные письменные высказывания были направлены на унижение достоинства истца в глазах судейского сообщества. Ответчик умышленно распространил клеветническую и порочащую достоинство истца информацию, чем нарушил личные и неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений причинили истцу моральный вред.

Просил признать сведения, распространенные Карачуном В.Д. в письменном виде, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Ю. Ю.Н. в пользу Карачуна В.Д. взысканы судебные расходы в сумме 50 625 рублей.

В апелляционной жалобе Ю. Ю.Н., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, определения судьи от 24.12.2018 г. об отводе судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья имел заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика, допускал к участию в деле адвоката, не имеющего доверенности на представление интересов ответчика, нарушил срок рассмотрения дела. Суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального закона, а именно: ч. 2 ст. 55, 58, 56, ГПК РФ, злоупотребил правом, предусмотренным ст.ст.60, 67 ГПК РФ. Считает, что назначенная судом судебная экспертиза подтверждает выводы заключения специалиста о наличии основания рассматриваемого иска.

В письменных возражениях на доводы жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Карачун В.Д., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ю. Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая наличие в письменных возражениях ответчика его оценочных суждений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карачун В.Д. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с письменными возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, поданной Ю.м Ю.Н. на постановление мирового судьи о взыскании судебных расходов по уголовному делу.

В тексте указанных возражений Карачуном В.Д. указана следующая информация:

- «Считаю нужным обратить внимание на то, что Ю. Ю.Н. на протяжении многих и многих лет преследует навязчивая (или неотвязчивая!) мысль, что он окружен одними только мошенниками, в самом разнообразном и самом невероятном обличье, а сам Юрьев, провозгласивший себя «самым правозащитным из всех самых правозащитных правозащитников (в планетарном масштабе!)», призван самыми высшими силами разоблачать, развенчивать и изводить всяческих мошенников всяческих мастей, должностей и местностей»;

- «Это вызывает серьезную и обоснованную озабоченность психическим здоровьем Юрьева»;

- «Одновременно хочется пожалеть самопровозглашенного «правозащитника» Юрьева: может быть Юрьев такой злой и злобный оттого, что его никто не любит, может быть, он оттого такой, что не видит тепла и ласки, может быть он оттого такой, что сладкого не кушает?!»;

- «Зачитываясь очередной апелляционной жалобой Юрьева, получаешь неизбывное удовольствие от самого текста, от его бестолковости, от его запредельной безграмотности (во всех ее проявлениях), от неиссякаемости клеветнического источника, из которого черпает Юрьев, и одновременно убогости этого источника, от заштампованности этого источника. Невольно возникают образы из нетленных произведений: «Записки сумасшедшего», «Собачье сердце», «Палата № 6» и другие»;

- «Читайте книжки, Юрьев, читайте книжки, развивайтесь хотя бы на старости лет! И ни в коем случае, не ограничивайтесь перечитыванием своего «правозащитного удостоверения»! И ни в коем случае никому, слышите - никому, не рассказывайте о своей образованности и своем образовании! Никому! И никому не говорите, слышите - никому, о своей «правозащитности», ведь никого и никогда вы не защитили! Никого и никогда!».

Истец Ю. Ю.Н. полагает, что данные фразы, изложенные ответчиком, содержат оскорбительную и обвинительную информацию, порочащую и унижающую его честь и достоинство, отрицательно характеризующую его личность.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста по результатам исследования в области лингвистики № от 14 мая 2018 года. Исследование проведено доцентом кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» Авдеенко И.А., имеющим высшее специальное образование, ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, стаж научно-преподавательской деятельности в вузе 15 лет.

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, в представленном тексте возражений Карачуна В.Д. на апелляционную жалобу имеются высказывания, выражающие отрицательную оценку личности и деятельности Ю. Ю.Н. В высказываниях содержатся прямые и косвенные утверждения о том, что Ю. Ю.Н. не соответствует заявленному им статусу, не разбирается в вопросах права, характеризуется признаками психического расстройства, личными качествами безграмотности, лживости, клеветничества. не соответствующими человеку, занимающемуся юридической деятельностью. Высказывания Карачуна В.Д. имеют коммуникативные признаки оскорбительности по отношению к Ю. Ю.Н. и неуважения к адресату (суду), поскольку не соответств\тот нормам, принятым в официально-деловой коммуникации.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Судебная экспертиза проведена экспертом Вязигиной Н.В. заместителем директора АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», имеющей высшее образование, академическую степень магистра филологии, ученую степень кандидата филологических наук, имеющей сертификат соответствии по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», экспертный стаж - с 2009 года.

Как следует из заключения эксперта от 25 апреля 2019 года № в исследуемом тексте в части описания личности и деятельности Ю. Ю.Н. содержатся нарушения норм официально-делового стиля. В тексте используется исключительно общеупотребительная, книжная или разговорная лексика. Разговорно-сниженные, бранные жаргонные нецензурные слова тсутствуют. Апелляций к семантике телесного низа не имеется. Высказывания в неприличной форме, противоречащей принятым в обществе коммуникативным нормам, отсутствуют. В исследуемом тексте содержится негативная информация о Ю. Ю.Н. и его деятельности, которая выражена в приличной форме, не противоречащей принятым в обществе коммуникативным нормам.

Руководствуясь положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивая выводы, изложенные в заключении специалиста Авдеенко И.А. и заключении эксперта Вязигиной Н.В., пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться заключением судебной лингвистической экспертизы № от 25 апреля 2019 года, проведенной экспертом Вязигиной Н.В., поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной лингвистической экспертизы, так как исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые источники справочной и методической информации. Эксперт. предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается распиской от 23 апреля 2019 года.

Также суд пришел к выводу, что достоверность выводов судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом Вязигиной Н.В., подтверждается достаточной степенью мотивированности, использованием большого объемом различных методов, в отличие от заключения специалиста Авдеенко И.А.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что приведенная ответчиком в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы негативная информация в отношении истца изложена им в приличной форме и отражает оценочное, субъективное, суждение (мнение) ответчика, поэтому изложенная в письменных возражениях информация об истце является оценочным суждением и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация, изложенная в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Ю. Ю.Н. не является сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанная информация является мнением ответчика относительно личностных качеств истца.

Кроме того, имея негативную окраску, данные суждения оскорбительной формы не носят.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку оценка судом первой инстанции предоставленных сторонами спора доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве достоверного доказательства заключение специалиста по результатам исследования в области лингвистики от 14.05.2018 г., не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанному доказательству в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что данный вопрос является предметом судебной оценки.

Предоставленное истцом заключение специалиста по результатам исследования в области лингвистики от 14.05.2018 г. не может иметь преимущественного доказательственного значения и быть положено в основу отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу. Гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи, рассматривающего дело, являются необоснованными и голословными, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено. В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушение судом срока рассмотрения дела не может являться основанием для отмены судебного решения.

С доводом апелляционной жалобы, о том, что судья подлежал отводу в соответствии с пунктом 3 части 1 со статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

24.12.2018 г. судом рассмотрены заявления истца об отводе судьи и в их удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении заявлений мотивирован. Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апеллянта о незаконности участия в судебном заседании адвоката Ворошкова А.Н. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства явка сторон в судебное заседание является их правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6, 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В подтверждение своих полномочий в судебном заседании адвокатом Ворошковым А.В. был представлен ордер, согласно которому ему поручено представлять интересы Карачуна В.Д. в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре. Основанием выдачи ордера является соглашение. Ордер выдан Некоммерческой организацией Коллегия Адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Некоммерческой организации Коллегия Адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре Ворошковым А.В. (Адвокат) и Карачуном В.Д. (Клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг. По соглашению Адвокат обязуется оказать Клиенту следующую правовую помощь – представлять интересы Клиента по гражданскому делу по иску Ю. Ю.Н. к Карачуну В.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 13 июня 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ю. Ю. Н. к Карачуну В. Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. Ю. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова